Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-240 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_917601

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А74-10267/2015

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (далее – учреждение, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее Росфиннадзор) о признании недействительными представления от 26.10.2015 № 69 и предписания от 26.10.2015 № 33 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 26.10.2015 № 33, пунктов 1, 3, 6 представления от 26.10.2015 № 79. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 представления от 26.10.2015 № 69 в сумме 1 368 216 рублей 42 копейки. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным пункта 1 представления в сумме 1 368 216 рублей 42 копейки. Судом произведена замена Росфиннадзора на правопреемника – Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 представления в сумме 1 368 216 рублей 42 копейки, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 год Росфиннадзором вынесено предписание от 26.10.2015 № 33 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, представление от 26.10.2015 № 69 о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), выразившемся в неправомерном произведении расходов на приобретение подарочной продукции (техники цветов) в сумме 1 564 516 рублей 42 копеек (пункт 1).

Не согласившись с указанными предписанием и представлением учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 23.1, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса, статьи 290 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Приказ № 65н), исходил из того, что приобретенные учреждением подарки не относятся к той подарочной и сувенирной продукции полиграфического характера, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета. Статья 290 Приказа № 65н не предполагает ее расширительного толкования. Возможность включения в состав прочих расходов любых расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей для сотрудников, противоречит заложенным принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова