Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-7492 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_828229

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муллина В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А57- 16496/2015 по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» к Муллину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 373 руб. 97 коп.; процентов за пользование денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 739 373 руб. 97 коп. удовлетворены. В остальной части исковых требований судом принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, решение суда первой инстанции изменено во взыскании неосновательного обогащения с Муллина В.В. в пользу Общества 1 080 540 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Муллин В.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 2, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями устава общества разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица», установив, что Советом директоров не принимались решения об одобрении выплат, премий и иных материальных поощрений генеральному директору с июня 2012 года по апрель 2013 года, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 658 833 руб.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Муллину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...