Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19389 от 16.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_897505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Колвир Софтвэр Солюшнз Лтд. (Великобритания, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-151163/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016 по тому же делу

по иску компании к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (г.Москва, далее – общество) о взыскании задолженности по контракту от 26.05.2008 № 15/08 в размере 1 173 500 долларов США

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2016, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 26.05.2008 № 15/08 на предоставление прав использования лицензионного программного обеспечения автоматизированной банковской информационной системы (далее – контракт), квалифицировал условие о перечислении лицензиатом лицензиару платежей как совершение сделки под отлагательным условием.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-17658/2013, указал на невозможность внедрения лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, что в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость внесения соответствующих платежей. Суд также исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по внесению спорных платежей по причине не представления истцом надлежащих доказательств передачи части лицензионного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 157, 1261, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 5 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту.

Доводы заявителя об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости учесть статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неправомерном отказе во взыскании задолженности по оплате переданного права использования программного обеспечения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Колвир Софтвэр Солюшнз Лтд. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...