Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-13681 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1001537

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-13681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-472/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Г.А. (далее – ИП Гордеева Г.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 31 (с учетом уточнения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Розенталь Р.И. индивидуальный предприниматель Михаленко Е.М. индивидуальный предприниматель Матвеев И.Д. индивидуальный предприниматель Воронов Е.Ю. индивидуальный предприниматель Распутина А.Ф. индивидуальный предприниматель Распутина Г.Н., общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 15.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 15.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, утверждает, что судами неправильно установлен размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи помещений торгового центра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт безосновательного пользования ответчиком долей истца в общем имуществе, признал иск обоснованным.

Указав, что доход от арендных платежей истца должен быть не ниже среднемесячного дохода в 2015 году, суд удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.

Апелляционный суд посчитал, что подлежащая взысканию сумма не должна включать расходы ответчика, связанные с содержанием здания вознаграждение по договору от 07.12.2015, а также доходы от иной деятельности, не связанной со сдачей помещений в торгово-выставочном комплексе, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Суд округа, отметив, что положения статей 1102, 1107 ГК РФ не содержат правил об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения, признал ошибочными выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ссылки суда на ничтожность договора от 07.12.2015 и решения сособственников от 04.12.2015 не привели к судебной ошибке, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положен факт неосновательного пользования имуществом истца в спорный период.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с размером подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева