Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ15-147 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№74-КГ15-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закировой Л А об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закирова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта ведения совместного хозяйства и совместного проживания со Сметником А.Н. в жилом помещении расположенном по адресу:,

а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н.

В обоснование заявления указала, что с 20 января 2002 г. совместно проживала со Сметником А.Н., являющимся нанимателем указанной квартиры вела с ним общее хозяйство. С 2004 года Сметник А.Н. являлся инвалидом I группы, в 2008 году над ним было установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Закирова Л.А. В 2010 году Сметник А.Н умер, а заявитель осталась проживать в спорной квартире. Сметник А.Н. при жизни имел намерение, но в силу своего состояния здоровья не смог заключить с Закировой Л.А. брак и обратиться с заявлением о включении Закировой Л.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях предоставления другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома по адресу:,

аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. заявление Закировой Л.А. удовлетворено.

Установлен факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., Закирова Л.А. признана членом семьи Сметника А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных

постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего

дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сметник А.Н. на

основании ордера от 10 ноября 1999 г. № 226 являлся нанимателем жилого

помещения площадью кв. м по адресу:,

на условиях договора социального найма, жилое

помещения было предоставлено на семью из одного человека (л.д. 5).

На основании распоряжения руководителя Управления Министерства

труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 г. № 1 над Сметником А.Н. установлено попечительство в форме патронажа попечителем назначена Закирова Л.А. (л.д. 11).

Сметник А.Н. умер 14 марта 2010 г. (л.д. 29).

Закирова Л.А. с 31 августа 1989 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу:,

Закирова Л.А. состояла в браке с Закировым А С , брак прекращен 27 июля 2006 г. (л.д. 13, 48).

Удовлетворяя заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанной членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое

значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо

установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления

Закирова Л.А. ссылалась на то, что признание членом семьи нанимателя

Сметника А.Н. необходимо ей для сохранения права на спорное жилое

помещение в целях предоставления впоследствии другого жилого помещения в связи с принятием органом местного самоуправления решения о сносе жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» при рассмотрении дела указывала, что правом пользования спорной квартирой Закирова Л.А. при жизни Сметника А.Н. не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено. Кроме того, Закирова Л.А. имеет право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением по месту своей регистрации.

Заявленные Закировой Л.А. требования об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства со Сметником А.Н направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимыми для разрешения спора о признании Закировой Л.А. членом семьи нанимателя - Сметника А.Н.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования Закировой Л.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, была ли вселена Закирова Л.Н. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем Сметником А.Н. в качестве члена его семьи, вела ли она с нанимателем общее хозяйство, имеет ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли ею такое право.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Закировой Л.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что согласно статье 387,

пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

постановлений с оставлением заявления Закировой Л.А. об установлении факта,

имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. отменить.

Заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи