Решение Верховного суда: Определение N 66-О11-71СП от 08.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-011-71 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 8 и ю н я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.

при секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зарубина С.Н. и адвоката Котовщиковой Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2011 года, которым

ЗАРУБИН С Н

3 апреля 2008 года судимый Свердловским

районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, 4 декабря 2009 года освободился условно-досрочно на 5 месяцев

15 ней на основании постановления суда от 23 ноября 2009 года осужден по ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2008 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием первых 5 лет основного наказания в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определенные ограничения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Зарубина С.Н. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Зарубин С.Н. осужден за покушение на убийство Ш и Р из-за того, что последние отказались отдать ему пневматический пистолет, которое не было доведено до конца потому, что осужденный прекратил свои действия ввиду отсутствия признаков жизни у потерпевших.

Он же осужден за разбойное нападение на У и Ф в ходе которого он убил потерпевших.

Кроме того, он осужден за разбойное нападение на потерпевших Ж и П совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 12-13 марта 2010 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубин С.Н ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что вердикт постановлен «на основании неполных сведений по данному уголовному делу», председательствующий необоснованно отклонил все его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, отказал ему в их исследовании, несмотря на то что эти доказательства подтверждают его невиновность и алиби, ему неправомерно было отказано в вызове в суд свидетелей защиты (изложенные выше доводы осужденный не конкретизировал) и в удовлетворении ходатайства «о проведении почерковедческой экспертизы материалов следствия», приговор постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ председательствующий, нарушая принцип состязательности, в ходе судебного разбирательства был необъективным и удовлетворял лишь ходатайства стороны обвинения, при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, вследствие чего он не смог подготовиться к судебному разбирательству, в протоколах следственных действий с его участием стоят не его подписи.

По его мнению, в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что свидетель защиты Т представила в суд аудиозапись, которая подтверждает недостоверность показаний потерпевшего Р однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, также не было учтено пояснение Т о том, что правдивость ее показаний могут подтвердить свидетели Т и Т в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, на что указал суд, признавая недопустимыми доказательствами определенные вещи и предметы, протоколы осмотра места происшествия и заключения ряда судебных экспертиз (постановление от 24 февраля 2011 года на 81 странице протокола судебного заседания), было нарушено его право при ознакомлении с материалами предварительного и судебного следствия после постановления приговора, так как ему отказали сделать копии постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства (ему было предложено сделать копии документов за свой счет).

Он считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. просит отменить приговор в отношении Зарубина С.Н. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, судом «недостаточно была исследована личность обвиняемого Зарубина С.Н.», не были учтены пояснения Зарубина С.Н. (т. 1 л.д. 124-128) о том, что он проходил службу в зоне военных действий, состоит на учете у врача-психиатра, находился на стационарном лечении в областной психиатрической больнице № однако данная информация не была затребована (осужденный служил в войсковой части № , что усматривается из служебной характеристики - т. 4 л.д. 157), подлинность имеющихся в деле документов по данному вопросу (т. 2 л.д. 164-166) вызывает сомнение, после возвращения из армии, как пояснила мать осужденного последний стал неразговорчив, скрытен, что в совокупности свидетельствует как считает защитник, о необходимости проведения дополнительной судебно психиатрической экспертизы.

Защитник полагает, что - исходя из положений ч.З ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре (относительно действительной даты рождения осужденного и места его проживания ) должны быть оговорены до его провозглашения (приговор провозглашен 4 марта 2011 года), тем самым адвокат Котовщикова Е.В. подвергает сомнению обоснованность постановления от 9 марта 2011 года об уточнении даты рождения и места жительства осужденного.

Адвокат Котовщикова Е.В. указала, что было нарушено право на защиту Зарубина С.Н., выразившееся в том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зарубина С.Н. о допуске в качестве защитника Н (т. 4 л.д. 245, 246), в ходе судебного разбирательства Зарубин С.Н. вновь заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Н однако она не была уведомлена об этом надлежащим образом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Николаев М.Н. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, в том числе, что 13 марта 2010 года Зарубин С.Н. решил проникнуть в дом расположенный по ул. в г. лишить жизни находившихся в нем лиц и забрать деньги.

Претворяя в жизнь задуманное, он убил потерпевших У иФ (первого - на территории домовладения, а вторую - в доме однако денег в доме он не нашел.

После этого, разбив окно во временно используемой в качестве жилья постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: гул. Зарубин С.Н. проник во внутрь постройки, где в это время находились потерпевшие Ж и П с той целью чтобы забрать имущество и деньги.

У Зарубина С.Н. был нож, который он приставил к горлу Ж высказывая при этом угрозу лишить жизни, после чего Зарубин С.Н потребовал от Ж иП передать ему деньги и сотовый телефон, что и было ими сделано.

Органами предварительного следствия действия Зарубина С.Н совершенные в отношении У и Ф квалифицированы, в том числе, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а его же действия совершенные в отношении Ж иП - по ч.З ст. 162 УК РФ.

В этой части суд первой инстанции изменил юридическую квалификацию и действия Зарубина С.Н., связанные с разбойным нападением на всех потерпевших, квалифицировал по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что действия им были совершены в одном месте, в одно время, а поэтому они не требуют раздельной квалификации.

При этом суд сослался на аналогичную позицию государственного обвинителя, который в своих суждениях руководствовался ст. 246 УПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с утверждением государственного обвинителя о том, что приведенная им позиция не ухудшает положение Зарубина С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными суждениями и принятым судом первой инстанции решением ввиду того, что оно не основано на фактических данных и законе и ухудшает положение осужденного.

Органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Зарубина С.Н.

Изначально он решил совершить разбойное нападение на У иФ и убить потерпевших, что он и сделал.

Не найдя у них денег, он совершил разбойное нападение на Ж и П в ходе чего он достиг своей цели, к которой стремился изначально.

Между этими действиями был разрыв во времени, но при этом важно отметить то, что формирование умысла на разбойное нападение на У А., Ф и Ж П у него происходило в разное время, а поэтому следует сделать вывод, что это есть два преступления, требующих самостоятельной юридической оценки.

Данный вывод судебная коллегия основывает на положениях ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).

Необоснованным является утверждение суда первой инстанции о том, что принятое им решение не ухудшает положение Зарубина С.Н.

Очевидным является то, что своим решением суд явно ухудшил положение осужденного, так как он квалифицировал действия Зарубина С.Н совершенные в отношении Ж иП по более тяжкому уголовному закону: вместо ч.З ст. 162 УК РФ он квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Необоснованной является ссылка на ст. 246 УПК РФ. В ней речь идет о полном либо частичном отказе от обвинения, а также об изменении обвинения в сторону смягчения в случаях, предусмотренных ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, что является обязательным для суда первой инстанции.

Суд не должен был придерживаться позиции государственного обвинителя, так как она направлена на ухудшение положения Зарубина С.Н.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым действия осужденного, совершенные в отношении Ж иП квалифицировать самостоятельно по ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, назначив при этом ему наказание по данному уголовному закону.

В связи с уменьшением объема обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с учетом принятого выше решения, необходимо снизить срок назначенного осужденному по данному уголовному закону наказания.

В остальной части приговор в отношении Зарубина С.Н. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп. 2-4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, о чем речь идет в ч.2 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение (за исключением внесенных выше изменений) приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не усматривается.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

В ходе предварительного следствия и в суде не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона с точки зрения положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 249-256), состоящего из 4-х томов (т. 1 - 251 л., т. 2 - 255 л., т. 3 - 249 л. и т. 4 - 248 л.), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному и его защитнику для их совместного ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Ознакомление происходило 13, 15, 22, 29 октября 2010 г. и 2 ноября 2010 г.

Из графика и расписки следует, что 2 ноября 2010 г. Зарубин С.Н. и его защитник - адвокат Котовщикова Е.В. ознакомились с материалами дела вещественными доказательствами без ограничения во времени.

После этого был решен вопрос о продлении срока содержания Зарубина С.Н. под стражей на 1 месяц и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной стационарной психиатрической экспертизы (по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В).

При этом были оформлены соответствующие документы (т. 5 л.д. 1-17), с которыми 17 ноября 2010 г. были ознакомлены обвиняемый и его защитник (т. 5 л.д. 18-24), несмотря на это Зарубин С.Н. заявлял ходатайство о вторичном ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, в удовлетворении чего ему было отказано на том основании, что с ними он ознакомился 2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия считает, что действия следователя основаны на законе, он не обязан по несколько раз знакомить обвиняемого с одними и теми же материалами в течение короткого промежутка времени при выполнении ст. 217 УПК РФ, а поэтому право осужденного на защиту на тот период не было нарушено.

Несостоятельным является его довод о том, что было нарушено право на ознакомление его с материалами уголовного дела во время судебного разбирательства и после постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Зарубин С.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с делом, которое было удовлетворено, и 18 января 2011 г. он приступил к ознакомлению с материалами дела.

18, 19 и 20 января 2011 г. он ознакомился с 1-м томом полностью, а со 2-м томом - с 1-209 листы.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия (5-й том состоит из обвинительного заключения) он ознакомился со всеми 4-мя томами уголовного дела, в действиях Зарубина С.Н. суд усмотрел умышленное затягивание сроков ознакомления с делом, а поэтому он был ограничен во времени - на завершение ознакомления с остальными 2-мя томами уголовного дела ему было предоставлено 2 рабочих дня, начиная с 24 января 2011 г., в течение которых он ознакомился с 3-м томом полностью и с 4-м томом с 1 по 80 листы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия решение суда об ограничении времени на ознакомление с делом на оспариваемом этапе уголовного процесса находит обоснованным и мотивированным, а поэтому нельзя согласиться с суждениями Зарубина С.Н. о нарушении его права на защиту. После постановления приговора, что усматривается из расписки, осужденный Зарубин С.Н. был ознакомлен с материалами предварительного и судебного следствия в полном объеме без ограничения времени, ему также были вручены копия приговора и протокола судебного заседания.

Осужденный пожелал получить копии остальных судебных решений, с которыми ознакомился, и ему было указано на необходимость уплаты госпошлины, однако он отказался, но при этом не ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины либо о рассрочке ее уплаты в соответствии со ст. 333.20 и 333.41 Налогового кодекса РФ, а поэтому действия суда являются законными, так как они основаны на положениях п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Право Зарубина С.Н. на участие защитника в ходе предварительного следствия и в суде не нарушено.

По ходатайству Зарубина С.Н. от 12 мая 2010 г. для его защиты в ходе предварительного следствия была допущена адвокат Н (т. 2 л.д. 150), однако 22 июня 2010 г. он отказался от ее услуг, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат Котовщикова Е.В., что и было сделано (т. 2 л.д. 198): последняя была его защитником в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде.

21 октября 2010 г. и 25 февраля 2011 г. в ходе предварительного следствия и в суде соответственно вновь поступило заявление от Зарубина С.Н. о допуске в процесс в качестве защитника (наряду с адвокатом Котовщиковой Е.В.) адвоката Н

Об этом она была уведомлена следственными органами и судом надлежащим образом (соглашение с ней не заключалось), но она не явилась для осуществления защиты Зарубина С.Н.

Из Ангарского городского суда поступило сообщение о том, что адвокат Н не может участвовать в судебном заседании по уголовному делу в отношении Зарубина С.Н. в связи с занятостью в другом уголовном деле.

При постановлении приговора была допущена техническая ошибка, в результате чего в вводной части приговора неверно указаны дата рождения Зарубина С.Н. и место его проживания.

Данная ошибка была исправлена постановлением суда, что не противоречит требованиям ст. 396 и 397 УПК РФ.

По делу нет оснований для проведения дополнительной судебно психиатрической экспертизы в отношении Зарубина С.Н.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № 503 от 13 июля 2010 г. (т. 4 л.д. 83-88).

Научная обоснованность выводов экспертизы не вызывает сомнений, она была проведена компетентными экспертами.

Предметом экспертного исследования были данные, характеризующие Зарубина С.Н., материалы уголовного дела, объектом исследования был сам Зарубин С.Н., в отношении которого проводилось длительное наблюдение в динамике, при этом исследовалось его состояние здоровья.

Согласно выводам экспертизы Зарубин С.Н. психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности которые не столь выражены и не лишают его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, Зарубин С.Н. также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта-психолога в момент совершения инкриминируемых деяний Зарубин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При определении психического статуса Зарубина С.Н. суд исходил из поведения подсудимого, его адекватных анализа и оценки происходящих вокруг него событий.

С учетом всех данных суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что в период совершения преступлений и в настоящее время Зарубина С.Н. необходимо считать вменяемым лицом.

В ходе судебного следствия была истребована информация из органов военного учета и с места службы Зарубина С.Н. (ответ ОГУЗ областной госпиталь для ветеранов войн» и ответ из ОКПБ № ).

Из полученных сведений следует, что Зарубин С.Н. участия в военных действиях не принимал, контузий и ранений не имел.

У суда первой инстанции не было оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Протоколы следственных и процессуальных действий с участием Зарубина С.Н. соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона. В них принимали участие и другие лица, подтвердившие достоверность изложенной информации.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Необходимо отметить, что в своей кассационной жалобе осужденный не указал, какие же недопустимые доказательства исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Суд, признав ряд доказательств недопустимыми - определенные вещи и предметы, протоколы осмотра места происшествия, заключения некоторых судебных экспертиз, указал на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, однако это не ставит под сомнение законность проведенного по делу предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства был соблюден принцип состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства стороны защиты.

В своей жалобе Зарубин С.Н. не конкретизировал, в исследовании каких доказательств ему было отказано.

В суде была допрошена свидетель Т

Вопрос о том, правдивые ли показания дал потерпевший Р находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 334 и 335 УПК РФ.

При формулировании вопросного листа не нарушены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.

Нет оснований для того, чтобы считать, что председательствующий был необъективным в ходе судебного разбирательства.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 297 и 351 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное Зарубину С.Н. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Решение данного вопроса в приговоре суд в достаточной и необходимой мере обосновал и мотивировал.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о необходимости назначить осужденному отбывать первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

Данный вывод суда мотивирован и соответствует требованиям ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2011 года в отношении Зарубина С Н изменить, квалифицировать его действия совершенные в отношении потерпевших Ж иП по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы, снизить назначенный осужденному Зарубину С.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ срок наказания до 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Зарубину С.Н. назначить 24 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2008 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Зарубину С Н окончательно назначить 24 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием первых 5 лет основного наказания в тюрьме, а остальной срок лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Зарубина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующи