Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ14-4 от 29.08.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 70-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело по иску федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище № 33» к Козловской Н А о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Козловской Н.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище № 33» (далее - ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33») обратилось в суд с иском к Козловской Н.А. о взыскании денежных средств в сумме руб. коп., ссылаясь на то, что с 15 марта 2012 г. по 29 августа 2012 г. ответчик работала в ФКОУ НПО ФСИН России
«Профессиональное училище № 33» в должности На основании приказов директора ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» от 14 мая 2012 г. № 19к и № 20к Козловской Н.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве пятидесяти двух календарных дней и учебный отпуск в количестве двадцати пяти календарных дней. На основании приказа от 14 мая 2012 г. № 21к ответчику ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен до 14 августа 2012 г. За предоставленные дни отпуска Козловской Н.А. было начислено и выплачено истцом руб. коп.
Приказом и.о. директора ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №33» от 24 августа 2012 г. №33 л/с ответчик уволена по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ссылаясь на то, что указанные выше отпуска были использованы ответчиком авансом, истец просил взыскать с Козловской Н.А. излишне выплаченные денежные суммы в размере руб. коп.
Решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены Суд взыскал с Козловской Н.А. в пользу ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» руб. коп. в возмещение задолженности за неотработанные дни отпуска, а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Приуральский район» в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Козловской Н.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 мая 2014 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что с 15 марта по 29 августа 2012 г. Козловская Н.А. работала в ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» в должности .
На основании приказов директора ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» от 14 мая 2012 года № 19к и № 20к ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве пятидесяти двух календарных дней за период работы с 15 марта 2012 г. по 15 марта 2013 г. и учебный отпуск в количестве двадцати пяти календарных дней. На основании приказа от 14 мая 2012 г. № 21к ответчику ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен до 14 августа 2012 г. Всего за предоставленные дни отпуска Козловской Н.А. было начислено и выплачено истцом руб. коп.
Приказом и.о. директора ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» от 24 августа 2012 г. № 33 л/с ответчик была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
На основании приказа и.о. директора ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33» от 27 августа 2012 г. № 55 произведено удержание из заработной платы Козловской Н.А. сумм задолженности за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого она получила отпуск, в размере руб.
коп. Указанная сумма удержаний являлась недостаточной для оплаты всех неотработанных дней отпуска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, и пришел к выводу, что возможно взыскание с Козловской Н.А. (работника) в пользу работодателя задолженности за неотработанные дни отпуска в размере руб. коп.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права регулирующих спорные отношения сторон.
В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного кодекса.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)
Между тем при разрешении спора приведенные выше нормы права, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Козловской НА., использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при ее увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козловской Н.А., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 33», не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущено неправильное применение и толкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного,
уга от 7 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище № 33» к Козловской Н А о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи