Актуально на:
08 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-3607 от 02.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_646668

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-3607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова А.В. (г.Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2014 по делу № А29-6940/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.067.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова А.В. (далее − предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее − инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 № 18-10/4, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 № 222-А, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.067.2014, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении начисления 4244 рублей налога на доходы физических лиц, 175 698 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудники правоохранительных органов произвели выемку бухгалтерской базы программы «1С: Предприятие» до того момента, как они были включены в состав группы проверяющих.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 38, 39, 54, 82, 93, 143, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 221, 236, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не отразил часть доходов, полученных от реализации товаров, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы. Также суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 32, 82, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», суд рассмотрел и отклонил довод заявителя об использовании инспекцией доказательств полученных с нарушением закона.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Солдатову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...