Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-3732 от 28.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_939348

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-3732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2016 по делу № А79-4187/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединения дел № А79-4187/2016 и № А79-5386/2016 с присвоением делу номера – № А79-4187/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» и обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании в солидарном порядке 18 405 500 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2015 № 1501-6, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 932 рублей 12 копеек, 3 672 468 рублей 20 копеек расходов по ответственному хранению, 406 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 130 000 рублей командировочных расходов, 613 823 рублей 42 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки в адрес ООО «Даймэкс» в рамках договора поставки от 05.08.2015 № 1501-6 товара на сумму 18 405 500 рублей.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки истцом в адрес ООО «Даймэкс» товара на спорную сумму и не подтвержден отказ последнего от принятия товара, также не представлены доказательства принадлежности металлоконструкций и ограждающих конструкций, находящихся по адресу: Республика Марий Эл Параньгинский район, деревня Ишимово, ответчикам.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ООО «Даймэкс» задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.08.2015 № 1501-6.

Довод истца о том, что ООО «Птицефабрика Акашевская» гарантийным письмом от 01.04.2016 № 781 приняло на себя обязательство по оплате товара за ООО «Даймэкс», отклонен судами со ссылкой на статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суды указали, что гарантийное письмо при отсутствии доказательств поставки товара в адрес ООО «Даймэкс» не имеет правового значения. Довод ООО «РосУниконСтрой» о том, что в связи с отказом ООО «Даймэкс» от принятия продукции он был вынужден принять продукцию на ответственное хранение и понес в связи с этим расходы, был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с недоказанностью поставки товара.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...