Актуально на:
16 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ16-6 от 22.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Урчукова М.Б. и адвоката Евгажукова Х.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 г., по которому

Урчуков М Б ,

несудимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Урчукову М.Б. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Урчукова М.Б. в пользу А в возмещение материального ущерба 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выступления осужденного Урчукова М.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н., которые просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Урчуков М.Б. признан виновным в убийстве Л сопряженном с разбоем и в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 27 июня 2015 г. в районе

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Урчуков М.Б, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обязательства он выполнил Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил в отношении его положения ст.

64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Осужденный ссылается на наличие положительных характеристик, отсутствие судимости добровольное возмещение материального ущерба в размере 80 000 руб., явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Евгажуков Х.А. в защиту осужденного Урчукова М.Б указывает доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе своего подзащитного. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая А

и государственный обвинитель Богатырева З.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения на эти доводы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Урчуков М.Б и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики ходатайство о заключении Урчуковым М.Б. досудебного соглашения о сотрудничестве которое было удовлетворено, и с Урчуковым М.Б. было заключено досудебное соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора КабардиноБалкарской Республики, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Урчукова М.Б. в соответствии с гл. 40' УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 317 УПК РФ предусматривающими, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Урчуковым М.Б. условий досудебного соглашения и поддержал представление о проведении особого порядка судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Урчукова М.Б. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, - совершения убийства лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, - суд постановил в отношении Урчукова М.Б. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката наказание Урчукову М.Б по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 3177 УПК РФ, чч. 2, 4 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усмотрел.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства содеянного Урчуковым МБ., также не находит оснований для снижения назначенного ему наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 389**, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 г. в отношении Урчукова М Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...