Актуально на:
19 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 58-АД17-5 от 15.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5 8-АД 17-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Кулакова А А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Кулакова А А (далее - Кулаков А.А.) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Кулакова А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2016 года Кулаков А.А находясь в парикмахерской «Мадонна», расположенной по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 9, умышлено нанес два удара в межкомнатную дверь, тем самым повредив имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Халзаевой С В .

Указанными действиями Кулаков А.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Халзаевой СВ., причинив ей незначительный ущерб на сумму 1100 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), объяснениями сотрудника УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 7), объяснениями самого Кулакова А.А., не отрицавшего, что он нанес удары рукой по полотну двери в парикмахерской «Мадонна» (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), фототаблицей (л.д. 12- 13), квитанцией заказа товара (дверного полотна) на сумму 1100 рублей (л.д. 19) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кулакова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Кулакова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кулакову А.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Кулакова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Оснований для вывода о том, что Кулаков А.А. дважды привлечен к административной ответственности судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, учитывая, в частности, отмену постановления о назначении ему наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении решением суда по другому делу.

Утверждение о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Кулакова А.А. от 17 мая 2016 года исследовалось исполняющим обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то утверждение о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года не может служить доказательством по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Ссылки жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года вынесенные в отношении Кулакова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулакова А А - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...