Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-15730 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_882808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая система» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-189901/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая система» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании недействительными решений, признании исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая система» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган от 19.06.2015 № 913, № 914 об отказе в осуществлении зачета (возврата признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года общество предъявило к исполнению через ООО «СБ Банк» платежные поручения от 20.01.2015 № 144, от 26.01.2015 № 240, от 27.01.2015 № 249 на общую сумму 55 000 000 рублей которая была списана с расчетного счета налогоплательщика в банке, однако на счет соответствующего бюджета не поступила. При этом впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По итогам рассмотрения заявления общества о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 55 000 000 рублей в счет уплаты налога за вышеназванные периоды инспекцией приняты оспоренные решения от 19.06.2015 № 913, № 914, которыми обществу отказано в зачете, в связи с непоступлением денежных средств в бюджет, а также несоблюдением заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога за спорные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11).

С учетом того, что перечисленные в счет уплаты НДС за 1 квартал 2015 года денежные средства, на которые было оформлено платежное поручение в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога, не были зачислены на счет соответствующего бюджета, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Кроме того, суды установили, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС за 4 квартал 2014 года через счет ООО «СБ Банк» (осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, наличие счетов в иных кредитных организациях).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая система» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации