Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-1542 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_667122

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-1542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г расссмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Рощино Сельхозтехника» (п. Рощино Ленинградской области; далее – общество) в лице генерального директора Степанова В.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-47018/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее – административный орган, комитет от 27.06.2014 по делу № 118/14-2.1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), установлено право, а не обязанность регулируемых организаций по представлению в орган регулирования тарифов предложений до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административным органом 24.06.2014 выявлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению потребителей в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение требований пункта 14 Правил не представило в срок до 01.05.2014 в Комитет предложение об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2015 год с обосновывающими материалами, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 118/14-2.1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом принято постановление от 27.06.2014 № 118/14-2.1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества события (состава) вменяемого правонарушения и соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 13, 15 Правил о том, что представление информации, предусмотренной пунктом 14 Правил, является правом, а не обязанностью регулируемых организаций, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Содержащаяся в пункте 13 Правил альтернатива по открытию и рассмотрению дел об установлении тарифов как на основании предложения регулируемой организации, так и по инициативе органа регулирования тарифов не свидетельствует об отсутствии обязанности по представлению предложений и обосновывающих документов, а направлена исключительно на реализацию установленных федеральным законодателем общих принципов государственной политики, контроля и тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-47018/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Рощино Сельхозтехника» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова