Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-8803 от 30.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_856939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-8803

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Щербакова М.В. (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу № А72-11081/2014 по заявлению Щербакова М.В. о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.06.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации Щербаков М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 16, 26, 35, 37, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу, что нормы действующего законодательства предусматривают право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы телематических услуг связи при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или пользователями.

При этом абонент, имея возможность отказаться от услуги или заключить соглашение на новый тарифный план, продолжал пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану и оплачивал их по новым тарифам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу № А72-11081/2014 оставить без изменения, а жалобу Щербакова М.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов