Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ14-11 от 19.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ14-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 м а р т а 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С,

судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вековшинина А.М. и Данилова В.Ю., адвокатов Луцюка А.В. и Стороженко И.В. на приговор Пермского краевого суда от 17 января 2014 г., по которому

Вековшинин А М

несудимый,

и Данилов В Ю,

несудимый,

оба осуждены по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, каждый.

Срок отбывания наказания Вековшинину А.М. и Данилову В.Ю исчислен с 17 января 2014 г. с зачетом каждому предварительного заключения с 8 мая 2013 г. по 16 января 2014 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденного Данилова В.Ю., адвокатов Баранова А.А. и Поддубного С В . в обоснование доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденных Вековшинина А.М. и Данилова В.Ю., адвокатов Луцюка А.В. и Стороженко И.В.,и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения Судебная коллегия

установила:

Вековшинин и Данилов осуждены за убийство по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 8 мая 2013 г. в кв. д. по ул.

дер. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Вековшинин просит отменить приговор. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что приговор основан на косвенных доказательствах. Свидетель В уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, была организатором преступления, запуталась и не могла дать правдивые показания. Данилов, осужденный по данному делу, из-за запамятования обстоятельств преступления дал показания со слов В а в судебном заседании изменил свои показания. Утверждает что умысла на убийство потерпевшего он не имел, хотел завладеть деньгами В путем обмана. При назначении наказания суд не учел досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором ему было отказано по непонятным ему причинам, аморальное поведение потерпевшего и не применил к нему п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, 64 УК РФ;

- осужденный Данилов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что не установлен мотив преступления. Утверждает, что цель В заключалась в завладении квартирой, принадлежащей мужу, поэтому ей нужно было избавиться от него. Утверждает, что В оговорила их с Вековшининым в совершении преступления из-за того, что они хотели ее обмануть и завладеть деньгами, рассказали все мужу, нарушили ее планы касающиеся завладения квартирой мужа, и разлучили с дочерью. В умышленно исказила обстоятельства происшествия, чтобы отомстить им Умысла на убийство потерпевшего у них с Вековшининым не было В заплатила Вековшинину. У него никакого ножа не было, и в выяснении отношений В с Вековшининым он не участвовал. Когда почувствовал себя плохо под действием спиртного, в котором было какое-то лекарство, и хотел прилечь, В что-то стала говорить ему Дальнейшие события он не помнит и очнулся у входа в кухню. При этом видел, как Вековшинин наносил удары потерпевшему. После этого Вековшинин дал ему в руки молоток и сказал, чтобы и он нанес удары потерпевшему. Он ударов потерпевшему не наносил, так как был уставший Вековшинин забрал у него молоток. Потерпевший признаков жизни не подавал. Затем он по указанию Вековшинина сложил в пакет ножи, молоток и они скрылись с места происшествия. Когда они ехали к Ш полагал, что Вековшинин сможет получить деньги у В и отдать долг. Вековшинин перекладывает виновность в убийстве Ш на него несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что потеки крови на джинсах и кроссовках Вековшинина образовались в результате контакта с большими массами крови. Обращает внимание на то, что у него была «временная психическая невменяемость» из-за употребления спиртного с лекарством. Однако никаких анализов у него не брали, не проверяли наличие в его крови и моче психотропных веществ, и эксперты-психиатры с ним беседовали спустя 33 дня после происшествия. Просит применить к нему ст. 21 УК РФ о невменяемости. Считает, что убийством Ш руководила В а исполнителем был Вековшинин. Показания В и Вековшинина, заинтересованных в исходе дела, искажающих информацию о происшедших событиях в свою пользу, на соответствие фактическим обстоятельствам не проверялись. Просит истребовать уголовное дело в отношении В и ознакомиться с ним для вынесения законного и обоснованного решения, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обращения к врачам психиатрам;

адвокат Луцюк просит приговор в отношении Вековшинина изменить и снизить назначенное ему наказание. Считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Утверждает, что Вековшинин ударов ножом, ногами и руками потерпевшему не наносил. Осужденный нанес Ш удары молотком, от чего, по выводам эксперта, не могла наступить смерть последнего. Смерть Ш наступила от резаных ран повлекших массивную острую кровопотерю. Суд не мотивировал в приговоре способ причинения смерти потерпевшему и роль в этом Вековшинина. В , как идейному лидеру преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание, а Вековшинину чрезмерно суровое наказание Суд не учел при назначении наказания Вековшинину указанных обстоятельств, не определил последовательность действий каждого из осужденных и от чьих действий наступила смерть потерпевшего. Кроме того суд в приговоре привел все обстоятельства, смягчающие наказание, однако не применил ст. 64 УК РФ;

адвокат Стороженко просит изменить приговор в отношении Данилова и снизить назначенное наказание. Считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Приведя свой анализ доказательств полагает, что в деле нет доказательств того, что В предлагала Данилову за деньги убить мужа. Такая договоренность у нее была лишь с Вековшининым. Последний попросил Данилова поучаствовать лишь в инсценировке убийства потерпевшего с целью получения окончательного расчета за якобы совершенное убийство. Деньги за убийство Ш получил Вековшинин и не поделился с Даниловым. По выводам экспертов следы крови на одежде Вековшинина в виде брызг образовались при движении капель в различных направлениях, а на одежде Данилова в виде наслоения при динамическом и статическом контактах. Из характеристик Вековшинина и Данилова следует, что последний был ведомым, а Вековшинин лидером, любил деньги и был жадным. Утверждает, что вывод суда о равноценной роли осужденных в совершении преступлений ошибочен. Данилов не был соисполнителем преступления, Вековшинин напоив Данилова спиртным, вовлек его в совершение преступления. По мнению адвоката, в связи с этим действия Данилова должны быть квалифицированы иначе и ему должно быть назначено более мягкое наказание. Адвокат считает, что суд в должной мере не оценил обстоятельства, смягчающие наказание Данилова, которых нет у Вековшинина, и назначил ему суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вековшинина и Данилова в убийстве по найму, совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии у Вековшинина умысла на убийство потерпевшего, о его намерении путем обмана получить деньги у В о наличии в действиях Данилова признаков пособничества в мошенничестве, а не убийства Ш , несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний В и Вековшинина в судебном заседании, Вековшинина, кроме того, на предварительном следствии и детализации телефонных соединений, Вековшинин и В на протяжении нескольких месяцев до совершения преступления неоднократно созванивались и обсуждали варианты и сроки убийства Ш Вековшинин получил от В задаток за убийство потерпевшего в сумме руб. 7 мая 2013 г. Вековшинин, Данилов и В находясь в квартире потерпевшего, обсуждали способы убийства потерпевшего и распределили роли в совершении преступления. Из их показаний следует, что Вековшинин и Данилов заранее договорились совершить убийство Ш с целью получения материального вознаграждения.

Свидетели Ю и К в судебном заседании, а У на предварительном следствии показали, что еще до совершения преступления Вековшинин рассказал о полученном им заказе на убийство. При этом Вековшинин предлагал принять участие в спектакле, получить деньги либо инсценировать убийство, спрашивал у У где взять пистолет и найти подельника для совершения убийства. Данилову также поступало такое предложение от Вековшинина. Данилов в судебном заседании этого не отрицал.

Из явки с повинной Вековшинина усматривается, что после того как потерпевший от ударов ножом, нанесенных ему Даниловым, упал на пол последний сразу стал требовать деньги у В .В ответила что денег не даст, пока ее муж жив. Данилов тут же схватил молоток и нанес несколько ударов по голове Ш . После этого Вековшинин также нанес несколько ударов по голове потерпевшего молотком. Из показаний В и Вековшинина следует, что после того как В убедилась, что муж мертв, она по требованию Вековшинина передала ему еще руб. Вековшинин и Данилов потребовали передать еще руб. Данилову через неделю, что также подтвердил и Данилов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приведенные показания опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство Шу Вековшинина отсутствии умысла на убийство потерпевшего, намерении его лишь путем обмана получить деньги у В , а у Данилова наличии умысла в пособничестве на мошенничество, а не в убийстве Ш , так как прямо свидетельствуют о направленности умысла Вековшинина и Данилова на убийство Ш группой лиц по предварительному сговору с целью получения денежного вознаграждения, то есть умысла на убийство по найму. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей преступления. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Оснований для оговора Данилова со стороны Вековшинина и В , наличия между ними неприязненных отношений, оснований для мести не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ш наступила в результате сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди в течение нескольких минут. Сочетанная травма тела (открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди) и множественные колото-резаные и резаные ранения тела как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По показаниям Вековшинина, В , заключению судебно медицинского эксперта и на основании других доказательств суд установил что Вековшинин и Данилов поочередно нанесли потерпевшему не менее 16 ударов молотком, в том числе по голове, удары ногами. Данилов также нанес не менее 28 ударов ножом. Между этими действиями Данилова и Вековшинина и смертью Ш имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил все утверждения Данилова и его адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, а именно: об отсутствии у него мотива на убийство Ш ; о том, что они с Вековшининым не собирались убивать потерпевшего и этого не должно было случиться; что у В было свое оружие, которое делает из человека зомби; что ножа он с собой не брал продолжительное время находился под действием немалой дозы лекарства нарушающего его способность логически рассуждать, тормозящего интеллект, из-за чего у него была «временная психическая невменяемость как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы Данилова и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются заключением экспертов, проводивших психолого психиатрическую экспертизу, согласно которому Данилов совершил правонарушение вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, он был правильно ориентирован в окружающем пространстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим основания для применения к Данилову положений ст. 21 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют. Никаких данных о том, что в момент преступления Данилов находился под действием наркотических или психотропных препаратов, подмешанных В в напитки, и это лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Указанный довод, приведенный в апелляционной жалобе Данилова, основан исключительно на его предположении и ничем объективно не подтвержден Выводы суда о вменяемости Данилова в момент совершения преступления судом мотивированы и приведены в приговоре.

Отсутствие в материалах дела данных о наличии психотропных веществ в крови Данилова в момент убийства не является обстоятельством исключающим виновность Данилова в совершении убийства, и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Вопреки утверждениям, указанным в апелляционных жалобах стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допрошены все свидетели, в том числе свидетель В которая являлась непосредственным очевидцем и одновременно организатором преступления, совершенного Вековшининым и Даниловым. В изобличила Вековшинина и Данилова в совершении убийства Ш по найму, группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении В органами предварительного следствия было выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В отношении В дело было рассмотрено с учетом правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ, и в особом порядке. Она осуждена по ч.З ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 г. В связи с этим ходатайство Данилова об истребовании, изучении и исследовании материалов уголовного дела в отношении В удовлетворению не подлежит.

Несостоятельны утверждения, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Вековшинина, о том, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку оно было заявлено им только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела. В этом ему было обоснованно отказано по основаниям предусмотренным ст. 317' УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства в установленном законом порядке Вековшининым не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом право Вековшинина на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве нарушено не было.

На основании изложенного необоснованными являются доводы приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений закона не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденными и их адвокатами, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вековшинина и Данилова в совершении ими убийства Ш группой лиц по предварительному сговору, по найму и правильно квалифицировал их действия по пп. «ж», «з ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и других обстоятельств влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной Вековшинина, активное способствование Вековшинина и Данилова раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а также наличие на иждивении Данилова несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно не применил при назначении им наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Также обоснованно суд не применил к Данилову и Вековшинину положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре тем, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления и их роли отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным послужившим поводом для совершения преступления, за которое Вековшинин осужден, в связи с чем довод осужденного Вековшинина указанный в апелляционной жалобе о смягчении в связи с этим назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежит. Ш в отношении Вековшинина и Данилова противоправных и аморальных действий не совершал.

Не подлежит учету при назначении наказания довод Вековшинина изложенный им в апелляционной жалобе, о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в этом ему было отказано по названным в определении причинам.

Довод осужденного Данилова, содержащийся в апелляционной жалобе об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с изложенным удовлетворению не подлежит.

Оснований считать назначенные Вековшинину и Данилову наказания явно несправедливыми вследствие их суровости не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,

28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 17 января 2014 г. в отношении Вековшинина А М и Данилова В Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Вековшинина А.М. и Данилова В.Ю., адвокатов Луцюка^А^В- и Стороженко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи