Решение Верховного суда: Определение N 304-АД16-18025 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_933851

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-18025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Томусинский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу № А27-24006/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 № 32-15-Ю/0323/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (в настоящее время акционерное общество «Разрез Томусинский»; далее – общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 № 32-15-Ю/0323/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудсервис» (далее – общество «Рудсервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом пунктов 1-18 требования акционера – общества «Рудсервис» о предоставлении документов, в частности заключенных обществом гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, актов об оказании услуг, Банк России постановлением от 13.11.2015 № 32-15-Ю/0323/3110 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, общество оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что общество отказало своему акционеру – обществу «Рудсервис» в предоставлении документов поименованных в пунктах 1-18 требования, поскольку истребуемые документы являются документами бухгалтерского учета и в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к таким документам имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, а общество «Рудсервис» не является владельцем указанного количества акций общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды пришли к выводу, что истребуемые акционером гражданско-правовые договоры и соглашения к ним не относятся к документам бухгалтерского учета, а, соответственно, общество «Рудсервис», обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким документам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление Банка России, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за совершенное деяние.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно отсутствия со стороны акционера злоупотребления правами на получение информации о деятельности общества, а также об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Разрез Томусинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов