Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7510/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_495261

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7510/13 Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (город Москва) от 18.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу № А56-34011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 закрытое акционерное общество «Пятый элемент) (далее – должник, общество

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

«Пятый элемент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Елусова К.А.

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Конкурсным управляющим должником утвержден Брылев М.Ю..

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2012 о полном прекращении обязательств (отступное), заключенного должником и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (правопредшественник закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», далее – Банк, заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании Соглашения об отступном, и восстановлении кредиторской задолженности в размере 71 148 843 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение от 30.10.2012 отменено. Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику спорное имущество и восстановления задолженности перед Банком в размере 71 148 843 рублей 84 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, отправив дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Банк считает, что требования кредитора первой очереди возникли после подписания Соглашения об отступном, поэтому заключение оспариваемой сделки не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель указывает что соглашение об отступном заключено с согласия временного управляющего должником; на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве Соглашение об отступном не относится к оспоримым сделкам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между должником и Банком заключены кредитные договоры от 25.12.2007 № 0187/07-Л на сумму 50 000 000 рублей и 17.04.2008 № 0251/08-Л на сумму 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 № 0187/07-З и от 17.04.2008 № 0251/08З в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу № 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник наряду с другими ответчиками признает задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 № 0187/07-Л и от 17.04.2008 № 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 рублей. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по погашению задолженности и начисленных процентов Банк на основании исполнительно листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 № 0187/07-З и 17.04.2008 № 0251/08З.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.

Судами установлено, что торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Банк и должник в период процедуры наблюдения, с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А., заключили оспариваемое Соглашение об отступном.

Согласно условиям названного соглашения стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 № 0187/07-Л и от 17.04.2008 № 0251/08-Л на сумму 68 950 000 рублей и 2 198 843 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами, прекращение обязательств должника перед Банком производится путем предоставления вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В результате чего Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником не доказал предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка, как залогового кредитора, оно удовлетворялось бы в специальном порядке установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и при удовлетворении требований кредитор получил бы денежные средства, полученные от продажи имущества, которое находилось у него в залоге.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном у должника имелась задолженность по заработной плате, что следует из определения Смольнинского районного суда по делу №2- 2857/11 от 19.09.2011 об утверждении мирового соглашения, на основании которого в пользу кредитора Демшиной С.А. взыскано в счет возмещения заработка за вынужденный прогул и морального вреда 140 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, что в результате заключения в процедуре наблюдения соглашения об отступном Банк полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, имеющих приоритет в погашении требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касательно применения норм права при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 названного постановления, При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Коллегия судей учитывает, что в части применения последствий недействительности сделки настоящее дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, Банк не лишен права защитить свои права и законные интересы со ссылкой на указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-34011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенева Судья Ж.Н. Потихонина