Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-4097 от 11.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

78841_621294

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-4097

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б рассмотрев жалобу защитника Гужиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Волгабурмаш», на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 года вынесенные в отношении ОАО «Волгабурмаш» по делу № А55-26417/2013 Арбитражного суда Самарской области об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12 ноября 2013 года ОАО «Волгабурмаш признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 1 686 827,25 долларов США и эквивалентно 53 458 760,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО «Волгабурмаш» о признании незаконным указанного постановления по делу от 12 ноября 2013 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО «Волгабурмаш» Гужина О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 2 и преамбула данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном регулировании» обязывают резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из представленных документов усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области установлено, что ОАО «Волгабурмаш» в рамках исполнения контракта № 44/10-07 от 29 января 2010 года в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном регулировании» не обеспечило в предусмотренный контрактом срок - до 15 ноября 2012 года, получение от «Drill Hellas S.A.» (Панама) на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме эквивалентной 2 249 103 долларов США, причитающейся за экспортированный ОАО «Волгабурмаш» по условиям договора товар – буровые долота.

Установленные органом государственного надзора и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о принятии ОАО «Волгабурмаш» всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства по получению на свой банковский счет валюты за переданные в рамках исполнения контракта от 29 января 2010 года товары, являлись предметом проверки при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление по делу и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, поскольку данные судебные акты приняты на основании конкретных обстоятельств, установленных судами.

Ссылка жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2014 года (по делу № А55-21816/2013 Арбитражного суда Самарской области), которым оставлены без изменения судебные акты о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении ОАО «Волгабурмаш» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в рамках исполнения другого контракта с тем же покупателем, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ОАО «Волгабурмаш» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном регулировании», судебными инстанциями обоснованно не установлено, а несогласие защитника с выводами судов само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия ОАО «Волгабурмаш» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями валютного законодательства. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ОАО «Волгабурмаш» к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Волгабурмаш» в соответствии и в пределах санкции части 4 статьи 15.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 года вынесенные в отношении ОАО «Волгабурмаш» по делу № А55-26417/2013 Арбитражного суда Самарской области об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Гужиной О.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров