Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД14-48 от 20.10.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД14-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 20 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Роговца А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 18 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2013 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 года, вынесенные в отношении Роговца А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2013 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 года, Роговец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роговец А.А выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 года Роговец А.А находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Новороссийск пр. Ленина, , взял на открытой витрине банку энергетического напитка « », стоимостью 31 рубль 49 копеек, открыл ее, частично выпил, а затем поставил обратно на витрину. Оплата данного товара произведена не была.

Указанными действиями Роговец А.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ЗАО «Магнит», причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением К (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями А иК (л.д. 4, 5), справкой об ущербе (л.д. 6) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Роговца А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Роговца А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Роговцу А.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями вышестоящих судов в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 18 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2013 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 мая 2014 года, вынесенные в отношении Роговца А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Роговца А.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов