Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1649/13 от 28.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_430076

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1649/13

Москва 28 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 по делу № А54-5995/2009 Арбитражного суда Рязанской области

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала (г. Рязань, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба» (г. Рязань, далее – общество «Мясо. Птица. Рыба обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (г. Рязань, далее общество «ТРИО») о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К, в том числе 100 000 000 рублей основного долга, 2 071 470 рублей 93 копейки

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 840 000 рублей просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 рублей 45 копеек неустойки за неисполнение обязательств за период с 30.09.2009 по 26.10.2009, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу «ТРИО» на праве собственности и переданное в залог банку по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ, с определением начальной продажной стоимости имущества в сумме 133 794 000 рублей.

Определением от 09.04.2012 требование банка к обществу «Мясо Птица. Рыба.» о взыскании 102 972 026 рублей 38 копеек задолженности выделено в отдельное производство под номером А54-4239/2012 в связи с признанием названного общества несостоятельным (банкротом) и включением требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, иск к обществу «ТРИО удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о подсудности спора.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, в котором просил его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ТРИО» заявило ходатайство о разделении требований банка в отдельные производства с направлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Рязанской области отклонил ходатайство ответчика о разделении требований, указав, что их рассмотрение в отдельных производствах не соответствует целям эффективного правосудия, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, дело передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который принял его к производству.

Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом «Мясо. Птица Рыба.» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 100 000 000 рублей под 13,6% годовых с возвратом кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком до 29.06.2009 – 25 000 000 рублей, до 28.09.2009 – 25 000 000 рублей до 23.12.2009 – 50 000 000 рублей. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В пункте 9.3 договора стороны изменили общую территориальную подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры и разногласия по договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в Арбитражном суде города Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом «ТРИО следующие договоры:

– договор поручительства от 25.12.2006 № 103-2006/ПР, по условиям которого общество «ТРИО» обязалось в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика. В пункте 18 договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются Арбитражным судом города Москвы;

– договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ, в соответствии с которым общество «ТРИО» (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности здание – офис с магазином, лит. А, назначение – конторское, торговое, общая площадь 1 697,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62-а. В соответствии с пунктом 4.1 договора при возникновении споров по исполнению договора стороны разрешают их путем переговоров; в случае недостижения согласия по спорному вопросу спор передается на рассмотрение суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю, являвшемуся одновременно и залогодателем, требование о досрочном погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка к обществу «ТРИО» с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из решения суда в судебном заседании 05.04.2012 рассмотрено и отклонено устное ходатайство общества «ТРИО» (ответчика) об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке предусмотренном статьей 163 названного Кодекса, для предоставления дополнительных доказательств – отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, а также для оформления ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отказ в удовлетворении ходатайств суд мотивировал тем, что ответчик своевременно о своем несогласии с оценкой предмета залога произведенной сторонами в договоре ипотеки, не заявлял, для представления суду дополнительных доказательств у ответчика было достаточно времени, однако он своим процессуальным правом не воспользовался; ответчик не доказал, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда общество «ТРИО» приводило доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.04.2012, то есть не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако не заявил его в Арбитражный суд Рязанской области счел, что ссылка на нарушение правил о подсудности в суде второй инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является неправомерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы общества «ТРИО» о нарушении правил договорной подсудности в суде апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказав в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении или перерыве судебного разбирательства, по сути, лишил его права на совершение процессуальных действий, в результате чего возникший вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области либо Арбитражному суду города Москвы остался нерассмотренным.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором предполагает конкретизацию относительно своего предмета Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из условий кредитного договора усматривается, что между банком и заемщиком (обществом «Мясо. Птица. Рыба.») достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. В пункте 18 договора поручительства также имеется соглашение между банком и обществом «ТРИО» (поручителем) о рассмотрении дела конкретным судом.

В то же время договор об ипотеке, заключенный между банком и обществом «ТРИО» (залогодателем), какого-либо соглашения о рассмотрении дела конкретным судом не содержит.

Следовательно, соглашение между всеми сторонами спора (кредитором, заемщиком и поручителем-залогодателем) об изменении договорной подсудности отсутствует.

Таким образом, в соответствии с общими правилами о подсудности установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности с требованием о ее обращении на заложенное имущество по договору об ипотеке должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика залогодателя.

При этом, по правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области к ответчику (обществу «ТРИО») как к поручителю, в отношении которого установлена договорная подсудность так и как к залогодателю – по общим правилам подсудности. Поскольку ответчик находится на территории субъекта Российской Федерации Рязанской области в городе Рязани – то эти правила о подсудности соблюдены. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что дело принято с нарушением подсудности.

Более того, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с ноября 2009 года. На всех стадиях процесса ответчик (общество «ТРИО не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11.

По мнению суда кассационной инстанции нарушения норм процессуального права привели к ущемлению прав ответчика, который был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, установленными процессуальным законодательством – заявить письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Однако такой довод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в письменной форме.

Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее постановление № 57).

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства заявлялись им исключительно в судебных заседаниях без представления каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

К моменту рассмотрения спора судом кассационной инстанции право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 Кодекса, уже было существенно нарушено, поскольку с момента принятия иска к производству прошло более трех лет.

Суд кассационной инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

Отмена судом кассационной инстанции принятых по существу спора судебных актов по процессуальным основаниям нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А54-5995/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15 апреля 2013г Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина