Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16563 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_889234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-137954/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (далее ООО «Авто Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (далее – ООО «Альтаир-Строй») о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «Альтаир-Строй» о признании незаключенным договора соинвестирования в строительство нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альтаир-Строй» просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и о полном отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Альтаир-Строй» полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия о предмете, размере инвестиций, обязанности застройщика.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о невыполнении ООО «Альтаир-строй» в срок обусловленных договором работ стороны не согласовали его предмет (объект инвестирования), поскольку отнесли к существенным его условиям техническое описание объекта, его параметры, схему расположения помещений, которые по условиям пункта 2.2 этого договора должны были быть определены в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями самого договора,

Указал, что ссылка суда на установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу № А82-1733/2012 факт пользования ООО «Альтаир-строй» земельным участком вплоть до 21.03.2013 не имел никакого значения для разрешения настоящего спора, суды не учли, что для истца должно было быть очевидным, что строительство многофункционального комплекса на предоставленном в аренду земельном участке фактически невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Авто Инвест» (инвестор и ООО «Альтаир-Строй» (застройщик) заключен договор от 31.01.2011 соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: г. Ярославль участок напротив дома 26 по Угличской улице № ИНВ-31/01/11.

По условиям вышеуказанного договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять объект по факту ввода в эксплуатацию, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами построить (создать) объект недвижимости в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и долю в праве собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилые помещения для расположения функционального комплекса с целью размещения офисов и объектов торговли ориентировочной общей площадью 1 800 кв. м, входящий в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Ярославль участок напротив дома 26 по Угличской улице.

При этом, параметры объекта недвижимости содержатся в плане объекта недвижимости (приложение № 1 к договору) и техническом описании объекта недвижимости (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП ,является 30.03.2012, но не позднее 01.07.2012.

По условиям договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект, а также долю в размере 25 процентов в праве собственности на общее имущество объекта. Точная площадь объекта недвижимости определяется после сдачи его в эксплуатацию и получения данных БТИ.

Заказчик при исполнении договора принимает от инвестора в установленном договором порядке денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта, и обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 11 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств ООО «Авто Инвест» платежным поручением № 1 от 28.04.2011 произвел оплату по договору в размере 11 500 000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки строительство объекта осуществлено не было, ООО «Авто Инвест» 15.06.2015 направил в адрес ООО «Альтаир-Строй» предложение о расторжении договора и просил сообщить о согласии на расторжение договора или возражении до 29.06.2015.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ООО «Альтаир-Строй» без ответа, ООО «Авто Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Альтаир-Строй» предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При принятии решения суды исходили из того, что ООО «Авто Инвест свои обязательства по договору по внесению инвестиционных средств исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «Альтаир Строй» денежные средства. При этом, ООО «Альтаир Строй» принял указанную сумму и возражений не заявлял.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова