Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-14428 от 27.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_731172

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-14428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энди-Би" (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу № А40-72289/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, площадью 189,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-14) в силу приобретательной давности и как вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 135, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Установив, что получая владение истец знал о принадлежности городу Москве права собственности на спорный объект, суд пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан исходя из отсутствия доказательств того, что в состав выкупаемого истцом по договору купли-продажи имущества от 28.12.1995 ВАМ N 7838 и в выкупную сумму подлежал включению, в том числе, и спорный подвал, а не только помещения первого этажа. Как установлено судом, подтверждением того обстоятельства что спорное имущество (подвал) не вошло в план приватизации, являются и действия самого истца, подписавшего не прошедший государственной регистрации договор аренды от 13.03.2000 N 1-459/2000.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энди-Би" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации