Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13248/10 от 07.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_199018

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и

о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

№ ВАС-13248/10

Москва 07 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Балакина А.Н. (г. Южно-Сахалинск), Догоды А.Т. (г. Южно-Сахалинск), Луценко В.А. (г. Воронеж), Мыза Г.А. (г. Южно-Сахалинск), Ногай И.Н. (г. Южно-Сахалинск), Тартышной С.П. (г. Самара), Щербакова Б.В. (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу № А59-653/2010 по иску граждан Балакина А.Н. (г. Южно-Сахалинск Догоды А.Т. (г. Южно-Сахалинск), Луценко В.А. (г. Воронеж), Мыза Г.А. (г. Южно-Сахалинск), Ногай И.Н. (г. Южно-Сахалинск), Тартышной С.П. (г. Самара), Щербакова Б.В. (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (далее – общество «Снабженец общество) (г. Южно-Сахалинск) о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

прекращение полномочий генерального директора общества «Снабженец» Пономаренко В.В.;

избрание генерального директора общества.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Колесник С.В Пономаренко В.В.

Суд установил:

иск основан на положениях статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах Закон) и мотивирован тем, что истцы, владеющие в совокупности 56 процентами голосующих акций общества «Снабженец», потребовали созыва внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок установленный пунктом 6 статьи 55 Закона, решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве не принято.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона количества голосующих акций общества.

Граждане Догода А.Т., Луценко В.А., Тартышная С.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 07.07.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил жалобу заявителям в связи с пропуском десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения по спору о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Истцы не согласны с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 1.3 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением ФКЦБ от 12.02.1997 № 8, далее – Стандарты эмиссии) и нарушение норм процессуального права (части 5 статьи 170, части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора усматривается наличие других оснований для проверки правильности применения норм права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество «Снабженец» создано в 1997 году путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабженец».

Пунктом 2.1 договора о создании общества «Снабженец от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9 800 000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются владельцами указанного количества акций, поскольку не представили доказательств оплаты их полном объеме, как этого требует статья 34 Закона об акционерных обществах.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции истцы указывают на то, что суд, применяя положения статьи 34 Закона об акционерных обществах, не учел, что названная статья регулирует вопросы оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общества, тогда как общество «Снабженец» создано в порядке реорганизации путем преобразования одноименного товарищества с ограниченной ответственностью.

Заявители также полагают, что вывод суда о наличии у истцов обязанности дополнительно оплатить акции, размещенные при создании общества «Снабженец», противоречит Стандартам эмиссии (действовавшим на момент создания общества), согласно пункту 1.3 которых единственным способом размещения акций акционерного общества, созданного путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью, являлся обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей десятидневный срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, указал в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение одного месяца с момента принятия, в результате чего истцами были пропущены сроки апелляционного и кассационного обжалования.

С учетом изложенного представляется необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов