Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-19991 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_778906

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу № А55-2513/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Самара», о взыскании 664 280 руб. в счет возмещения убытков, мотивируя требования нарушением ответчиком условий договора купли – продажи №АЛК 31388/01- 14СМР от 28.11.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «СпецТрансАвто» исковые требования.

Заявитель считает, что из буквального толкования статей 309, 310, 478, 476, 479 ГК РФ, а также пунктов 3.3, 4.2, 4.4 договора купли-продажи следует, что на момент передачи экскаватора-погрузчика продавец не исполнил свое обязательство по комплексной поставке. Указывает, что при надлежащем исполнении обязательств продавцом, договор аренды транспортного средства с экипажем был бы исполнен надлежащим образом. Полагает, что суд первой инстанции неверно отметил, что ответчик предпринимал все необходимые действия для предотвращения возможных неблагоприятных последствий устранив недостатки ПСМ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 458, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из того, что продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем, спорная машина была передана продавцом лизингополучателю и спорный экскаватор-погрузчик принят истцом от ответчика по акту приема-передачи без претензий к техническому состоянию, комплектации передаваемой машины, а также по содержанию переданных с экскаватором документам, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации