Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3121/12 от 28.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_325403

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3121/12

Москва 28 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Васильева В.В. (г. Маркс, Саратовская область) от 07.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по делу № А57-17101/2010 Арбитражного суда Саратовской области,

установила:

решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Васильева В.В. и признал недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» (далее – общество «Лигадизель»), состоявшихся 07.02.2005, 01.09.2008, 05.10.2009; трудовой договор, заключенный 24.10.2006 между обществом «Лигадизель» и Покровским В.В., в части установления оклада в размере двенадцати

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средних заработных плат; Положения о формировании фонда оплаты труда службы маркетинга, утвержденные 07.02.2005 и 01.09.2008, в части касающейся порядка формирования заработной платы директора общества «Лигадизель».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил Решение суда первой инстанции в части признания недействительным трудового договора, заключенного 24.10.2006 между обществом «Лигадизель» и Покровским В.В., отменил, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным трудового договора Васильев В.В. просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор о признании недействительным трудового договора в части размера оплаты труда руководителя хозяйственного общества, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть отнесен к числу корпоративных ни по своему субъектному составу, ни по своему характеру.

В соответствии со статей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора. При этом согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, условия трудового договора, касающиеся размера оплаты труда руководителя общества «Лигадизель», в данном случае подлежат оценки на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства.

Из заявления не усматривается, а из судебных актов не следует, что предъявленный иск в части оспаривания трудового договора направлен на восстановление корпоративных прав истца (Васильева В.В.), нарушенных в результате заключения такого договора, и основанием иска в этой части является нарушение норм корпоративного законодательства.

Исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части оспаривания трудового договора, заключенного хозяйственным обществом с руководителем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-17101/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 отказать Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенева Судья Н.П. Иванникова