Актуально на:
07 марта 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-895 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_799582

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-895

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16515/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в результате проверки, проведенной Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Омской области совместно с Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области выявлено, что общество «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325-ФЗ использует в своем фирменном наименовании словосочетания «торговая система» или «организатор торгов».

В отношении общества банком составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 № 52-14Ю/0001/1020 и по результатам рассмотрения административного дела принято оспариваемое постановление от 19.11.2014 № 52-14-Ю/0001/3110 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними.

Согласно статье 12 Закона № 325-ФЗ торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» не является организатором торговли имеющим лицензию торговой системы, или коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, в нарушение требований статьи 12 Закона № 325-ФЗ использует в своем фирменном наименовании слова, производные от словосочетания «организатор торговли» и сочетание с ним, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение заявителя, отсутствие существенного вреда, несоразмерность санкции последствиям правонарушения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Доводы общества о том, что Закон № 325-ФЗ его деятельность не регулирует, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16515/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...