Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5184/14 от 14.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_562357

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5184/14

Москва 14 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дельта» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.03.2014 по делу № А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению закрытого акционерного общества «Дельта» (г. Беслан) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) о признании недействительным решения.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Дельта обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.02.2012 № 3.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт не отражения в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика произведенной и отгруженной алкогольной продукции в адрес общества «Эльбрус-2007» и в дальнейшем реализованной последним ряду других предприятий (покупателям), суды пришли к выводу о правомерном доначислении акциза и налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходил из того, что судами представленные доказательства и приводимые сторонами доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, установлены фактические обстоятельства свидетельствующие о реализации подакцизных товаров, и согласился с выводом судов о доказанности управлением занижения обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы.

Выводы судов основаны на положениях статей 39, 146, 166, 167, 173, 181, 182, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действующей в спорный период), положениях Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Заявление общества о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду отсутствия доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко