Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-11041 от 22.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_842386

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу № А32-28925/2015,

установил:

ООО "Промышленное объединение "Нефтегазкомплект" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский завод ЖБИ" (далее - завод) о взыскании 3 210 649 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 13.09.2013 N 97.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 203 580 рублей долга и 7350 рублей 16 копеек неустойки по названному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, с завода в пользу общества взыскано 2 518 906 рубль неустойки, в остальной части обществу в иске отказано встречный иск удовлетворен; в порядке взаимозачета с завода в пользу общества взыскано 2 331 394 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 82739,99 рублей. По мнению заявителя, судами существенно нарушены нормы материального права и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что завод поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а общество не оплатило в полном объеме поставленный товар.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку судами установлено, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Указание заявителя на применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который утратил силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие завода с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации