Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14866/12 от 26.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_392194

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14866/12

Москва 26 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу № А23-5141/2011 Арбитражного суда Калужской области по иску закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (г. Обнинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о взыскании 1 244 862 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (Москва).

Суд установил: решением от 11.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 58, 980, 981, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, компания поставляла электрическую энергию, а общество принимало и регулярно оплачивало поставленную энергию.

За период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года на основании подписанных сторонами актов и направленных компанией счетов-фактур общество произвело оплату оказанных компанией услуг на общую сумму 1 244 862 рубля 26 копеек, в том числе за превышение потребления реактивной энергии.

Полагая, что уплаченная за превышение потребления реактивной энергии сумма является неосновательным обогащением компании, и получена в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт принятия обществом услуг компании в оплаченном ею размере. Акты с указанием объемов превышения потребления реактивной энергии в спорный период подписаны сторонами без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды руководствовались положениями главы 50, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной в спорный период суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Возражения общества о неправомерном применении судами положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии лица в чужом интересе без поручения, были предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу Арбитражного суда Калужской области № А23-5140/2011.

Доводы заявителя об отсутствии у него оборудования вырабатывающего реактивную энергию, и о потреблении реактивной энергии третьим лицом по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А23-5141/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост