Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-2464 от 24.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_606651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис Авто» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску Алманова Г.К. (г. Тюмень, далее Алманов Г.К.) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (г. Тюмень, далее – общество) о признании недействительными решений участника общества от 29.08.2013 и от 09.09.2013, к обществу и Арудову З.М. (г. Тюмень, далее – Арудов З.М.) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении Алмановым Г.К. в 2004 году обязанности по оплате 50% уставного капитала общества.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении Алмановым Г.К обязанности по оплате 50% уставного капитала общества, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылки заявителя на неправильное толкование судами статей 20 и 24 Закона об ООО, а также на необоснованное возложение судами на общество бремени опровержения показаний свидетелей не находят подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, из которых не следует что суды пришли к выводу о ненадлежащей оплате Алмановым Г.К. своей доли в уставном капитале общества.

Доводы общества о необходимости подтверждения иными доказательствами факта надлежащей оплаты Алмановым Г.К. уставного капитала общества направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост