Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПГ14-21 от 17.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПГ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Новосибирской области об оспаривании абзаца «к подпункта 1 пункта 4 Порядка финансирования мероприятий предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012-2016 годы», в части капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 13 апреля 2012 г. № 186-п,

по апелляционной жалобе правительства Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 17 сентября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя правительства и губернатора Новосибирской области Поповой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей прокурора Новосибирской области Стасюлиса И.В. и Трифоновой М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в соответствии с Законом Новосибирской области от 07 октября 2011 г. № 112- 03 «О бюджетном процессе в Новосибирской области», в целях эффективного и рационального использования средств областного бюджета Новосибирской области правительство Новосибирской области постановлением от 13 апреля 2012 г. № 186-п «О субсидиях местным бюджетам и утверждении Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012-2016 годы», в части капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности», утвердило Порядок финансирования мероприятий предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012-2016 годы», в части капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности.

Постановление опубликовано 4 мая 2012 г. в газете «Советская Сибирь», №79.

В указанное постановление были внесены изменения постановлением правительства Новосибирской области от 18 февраля 2014 г. № 58-п, которое опубликовано 19 февраля 2014 г. на официальном сайте правительства Новосибирской области и 19 марта 2014 г. в газете «Советская Сибирь», № 49.

Порядок финансирования мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012-2016 годы», в части капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности (далее — Порядок) регламентирует финансирование мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012 - 2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 25 августа 2011 г. № 373-п (далее программа), в части капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании абзаца «к» подпункта 1 пункта 4 Порядка недействующим, ссылаясь на то, что указанный абзац данного пункта содержит непредусмотренное Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) основание для оплаты по договору (контракту) - исполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также право заказчика приостановить оплату до погашения такой недоимки. По мнению заявителя, оспариваемой нормой на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) фактически возложена дополнительная, не предусмотренная законом, обязанность погасить задолженность по платежам в бюджет на момент проведения расчетов по контракту (договору), чем ущемлены права на получение вознаграждения по контракту (договору), что противоречит пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Новосибирского областного суда от 17 сентября 2014 г заявление прокурора Новосибирской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Новосибирской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Статья 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий местным бюджетам.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями приведенного кодекса.

В федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (статья 1793 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений статей 139, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава Новосибирской области, статьи 6 Закона Новосибирской области от 07 октября 2011 г. №112-03 «О бюджетном процессе в Новосибирской области», правительство Новосибирской области при утверждении частично оспариваемого Порядка действовало в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка финансирование расходов на реализацию мероприятий программы осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных главному распорядителю бюджетных средств - министерству строительства и жилищно коммунального хозяйства Новосибирской области (далее — министерство строительства) в порядке составления и ведения сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Перечисление бюджетных средств на реализацию мероприятий программы в виде субсидий из областного бюджета Новосибирской области местным бюджетам осуществляется с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств - министерства строительства в доход местных бюджетов на основании соглашений, заключенных министерством строительства с администрациями муниципальных образований Новосибирской области.

Таким образом, Порядок финансирования мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Культура Новосибирской области на 2012 - 2016 годы», регулирует отношения между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления по софинансированию мероприятий предусмотренных указанной программой.

Оспариваемый прокурором абзац «к» подпункта 1 пункта 4 Порядка устанавливает, что заказчики, размещающие заказы на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, в проектах муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров предусматривают в качестве одного из оснований для оплаты наличие сведений об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а также право заказчика приостанавливать оплату до погашения поставщиком (подрядчиком исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное положение противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Следовательно, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, направленным на обеспечение муниципальных нужд, должны соответствовать не только бюджетному законодательству, но и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, спорные положения акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат оценке, в том числе на предмет их соответствия Закону о контрактной системе.

Основу законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляют положения статьи 71 Конституции Российской Федерации, относящие к ведению Российской Федерации такие вопросы, как установление правовых основ единого рынка (пункт «ж») и гражданское законодательство (пункт «о»).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному федеральному закону.

Согласно части 3 упомянутой статьи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 данной статьи.

Из приведенных выше положений следует, что случаи принятия правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации регламентирующих отношения в сфере закупок, прямо оговорены в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и других федеральных законах, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, Закон о контрактной системе существенно ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 31 названного закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

К таким требованиям пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отнесено требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика исполнителя) не принято.

При этом частью 6 упомянутой статьи предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанные требования согласно Закону о контрактной системе применяются при осуществлении закупки, то есть только при заключении контракта, а не на момент исполнения контракта расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленный товар оказанную услугу по заключенным контрактам, и не может трактоваться расширительно.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обосновать допустимость включения в государственный (муниципальный) контракт (гражданско-правовой договор) в качестве одного из условий для оплаты наличие сведений об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору).

Следовательно, установление требований по возложению обязанности на получателей субсидии включать в проекты муниципальных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении подрядчиком (исполнителем обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору), а также установление права заказчика приостанавливать оплату до погашения подрядчиком (исполнителем) недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, находится в прямом противоречии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения статей 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах.

Кроме того, такие требования также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, реализуя предоставленные частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 139 и статьей 1753 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия, вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать ведомственные целевые программы, а также они вправе определять цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако указанные органы государственной власти не вправе понуждать муниципальных заказчиков и иные организации, осуществляющие заключение муниципальных контрактов, для получения субсидий, финансирования за счет бюджетных ассигнований, включать в проекты муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права поставщика (подрядчика, исполнителя) как стороны в договоре по сравнению с установленными федеральным законодательством нормами заключения и исполнения таких договоров. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений в сфере гражданского права что отнесено к ведению Российской Федерации. Условия предоставления и расходования субсидий не могут противоречить действующему федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Новосибирского областного суда от 17 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Новосибирской области без удовлетворения Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...