Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17254/13 от 25.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_509844

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17254/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно строительная фирма «Громос-Лтд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-161187/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная фирма «Громос-ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Вектор+» (далее – фирма) о взыскании 24 995 635 рублей вексельного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др долга, 1 031 000 рублей процентов по векселю, 112 400 рублей издержек связанных с протестом векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает общество, поскольку простые векселя были предъявлены к оплате фирме, отказ которой в неплатеже удостоверен нотариальным протестом, последующая утрата обществом указанных векселей не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по иску общества о восстановлении прав по утраченным векселям, повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подлинные векселя, на которых общество основывает свое требование суду не представлены, доказательства передачи векселей фирме в целях получения платежа отсутствуют.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 142, статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Выводы судов отвечают законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Доводы общества о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу отклоняются как не соответствующие требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции разрешаемого иным судом дела не имелось, а в период апелляционной инстанции отсутствовала невозможность рассмотрения арбитражным судом уже разрешенного им дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по существу, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-161187/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров