Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-8916 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_934835

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-8916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (Краснодарский край, далее – общество «Дельта на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 по делу № СИП-670/2014

по заявлению общества «Дельта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» - в размере 402 165 рублей,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества «Дельта взыскано 572 365 рублей судебных расходов; с общества «Агронефтепродукт в пользу общества «Дельта» взыскано 302 165 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 определение от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу отменено, вопрос о взыскании судебных расходов передан на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «Дельта взыскано 307 218 рублей 75 копеек судебных расходов; с общества «Агронефтепродукт» в пользу общества «Дельта» взыскано 132 311 рублей 25 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Роспатент и общество «Дельта» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества «Дельта», Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о частичном взыскании с Роспатента и общества «Агронефтепродукт» в пользу общества «Дельта» судебных расходов судом установлен факт несения обществом «Дельта» судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях всех инстанций Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Чакилев В.К., с которым 15.04.2016 обществом «Дельта» заключен договор об оказании юридических услуг, фактически представлял интересы общества, в том числе принимал участие в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности.

Кроме того, суд принял во внимание пункт 1.2 договора от 15.04.2016, согласно которому на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия названного договора применяются и к их отношениям, возникшим до его заключения, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали соответствующие отношения.

Суд, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества «Дельта» в размере 307 218 рублей 75 копеек подлежащих взысканию с Роспатента, и 132 311 рублей 25 копеек, подлежащих взысканию с общества «Агронефтепродукт».

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...