Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ15-12 от 07.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№67-КГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г гражданское дело по иску Мурах Б М к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска о возложении обязанности возобновить выплату пенсии

по кассационной жалобе исполняющей обязанности начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска Романкиной Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав возражения представителя Мурах Б.М. по доверенности Зарбеева Р. А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мурах Б.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, пенсионный орган) о возложении обязанности восстановить (возобновить) выплату трудовой пенсии по старости с 26 октября 2006 г произвести расчет пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В обоснование требований Мурах Б.М. ссылалась на то, что она родилась

г. на территории Союза ССР, являлась гражданином РСФСР и проживала по адресу: г Достигнув пенсионного возраста, с 20 июня 1991 г. она стала получать трудовую пенсию по старости.

20 октября 1991 г. Мурах Б.М. выехала на постоянное место жительство в государство , в настоящее время является гражданином двойного гражданства не имеет. Мурах Б.М. не имеет российского гражданства временного разрешения на проживание, вида на жительство, постоянной регистрации в Российской Федерации. При выезде ей была приостановлена выплата пенсии на весь период проживания за границей.

25 октября 2006 г. Мурах Б.М. обращалась в ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о восстановлении выплаты ей трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Мурах Б.М. обжаловала отказ пенсионного органа в суд. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований Мурах Б.М. к ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о восстановлении выплаты пенсии по старости отказано.

29 октября 2013 г. Мурах Б.М. повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о выплате трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П, однако письмом пенсионного органа от 10 декабря 2013 г. ей было сообщено, что правовых оснований для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости в настоящее время не имеется.

По мнению Мурах Б.М., ей необоснованно отказано в восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости. Данным отказом нарушены ее права на получение пенсионного обеспечения, в связи с чем она просила восстановить выплату трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения в пенсионный орган - с 26 октября 2006 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. исковые требования Мурах Б.М. удовлетворены частично На ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска возложена обязанность восстановить (возобновить) выплату трудовой пенсии Мурах Б.М с 1 декабря 2013 г., расчет произвести в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ с индексацией пенсионных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о восстановлении (возобновлении) выплаты трудовой пенсии Мурах Б.М. с 1 декабря 2013 г изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: возложить на ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска обязанность восстановить (возобновить) выплату трудовой пенсии Мурах Б.М. с 1 декабря 2006 г.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе исполняющей обязанности начальника ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска Романкиной Е.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурах Б.М.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы исполняющей обязанности начальника ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 20 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 27 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мурах Б.М.,

года рождения, до 20 октября 1991 г. проживала по адресу г. .

С июня 1991 г. Мурах Б.М. являлась получателем государственной пенсии по старости, которая была назначена ей по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях». 1 ноября 1991 г. Мурах Б.М была снята пенсионным органом с учета в связи с выездом 20 октября 1991 г на постоянное место жительства в государство с выплатой ей государственной пенсии по старости за шесть месяцев (по 30 апреля 1992 г.) В настоящее время Мурах Б.М. является гражданином государства постоянно проживает в , гражданства Российской Федерации не имеет.

25 октября 2006 г. Мурах Б.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 г. как иностранному гражданину выехавшему с территории Российской Федерации до 1 июля 1993 г.

Письмом ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 9 ноября 2006 г. Мурах Б.М. было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с данным отказом, Мурах Б.М. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о возложении обязанности возобновить выплату пенсии.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2007 г. Мурах Б.М. в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду того, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает права на сохранение и получение лицами, выехавшими на постоянное место жительство за границу, иных пенсий (кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья профессионального заболевания и по случаю потери кормильца), назначенных по законодательству СССР.

29 октября 2013 г. Мурах Б.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с письменным заявлением о восстановлении выплаты ей трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 26 октября 2006 г. Данное заявление поступило в пенсионный орган 18 ноября 2013 г.

Письмом ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г. Мурах Б.М. было сообщено о том, что правовых оснований для восстановления ей выплаты трудовой пенсии по старости не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Мурах Б.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан», и пришел к выводу о том, что Мурах Б.М. не может быть лишена права на получение трудовой пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР.

При этом суд первой инстанции, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсии, установленного ст. 19 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2015 г.), определил дату восстановления (возобновления) выплаты трудовой пенсии по старости Мурах Б.М. с момента ее повторного обращения в пенсионный орган - с 1 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что за Мурах Б.М. сохраняется право на получение пенсии назначенной по нормам законодательства СССР после ее выезда на постоянное жительство за границу, изменил решение суда первой инстанции, возложив на пенсионный орган обязанность восстановить (возобновить) выплату Мурах Б.М. трудовой пенсии по старости. Поскольку заявление Мурах Б.М. о назначении пенсии поступило в пенсионный орган 7 ноября 2006 г., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата трудовой пенсии по старости должна быть восстановлена Мурах Б.М. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление, то есть с 1 декабря 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что государственная пенсия по старости была назначена Мурах Б.М. с 20 июня 1991 г. на основании действовавших на тот момент положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», регулировавших назначение государственной пенсии по старости.

На момент назначения Мурах Б.М. государственной пенсии по старости (1991 год) порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (далее Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в п. 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после

1 октября 1958 г. на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на все время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.

Из приведенных положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действующего на момент назначения пенсии Мурах Б.М. и ее выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР, выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсий по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло право иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.

Так, Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал нормы регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утратил силу с 1 января 2015 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений закона восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение ее размера осуществляется только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Мурах Б.М. была назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости Мурах Б.М. не назначалась и не выплачивалась, Мурах Б.М. никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что выплата назначенной истцу государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям п. 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в связи с ее выездом 20 октября 1991 г. на постоянное жительство в государство и при этом Мурах Б.М. была произведена выплата пенсии за шесть месяцев вперед перед отъездом за границу (по 30 апреля 1992 г.), а какого-либо механизма восстановления (возобновления выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», и порядка их перерасчета пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, то Мурах Б.М. не имела права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации, в связи с этим выводы судов о нарушении права Мурах Б.М. на получение пенсии по старости нельзя признать правильными как не основанные на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о наличии у Мурах Б.М. права на восстановление (возобновление выплаты трудовой пенсии по старости ссылались на ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», в которой определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание, что Мурах Б.М. не имеет гражданства Российской Федерации, и будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись положения Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ (утратил силу с 1 января 2015 г.).

Ссылки судебных инстанций в обоснование наличия права Мурах Б.М. на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» вступил в силу только 1 января 1992 г., то есть после выезда Мурах Б.М. на постоянное жительство за границу.

Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Мурах Б.М. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.

Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан», поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Мурах Б.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурах Б.М. о возложении обязанности на пенсионный орган восстановить (возобновить) с 1 декабря 2006 г. выплату ей трудовой пенсии по старости, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации Мурах Б.М. не назначалась, произвести ее расчет и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправильными основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурах Б.М., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мурах Б М к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска о возложении обязанности восстановить (возобновить) выплату трудовой пенсии по старости Мурах Б.М. с 26 октября 2006 г., произвести расчет пенсии и производить индексацию пенсионных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...