Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-1482 от 17.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_922117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (г. Москва, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-140436/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (г. Кемерово, далее – компания, истец) к обществу о взыскании 47 009 рублей 82 копеек,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 471, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия основной для наступления деликтной ответственности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что спорные недостатки колесных пар были сторонами при заключении договора поставки, а свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост