Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11141/13 от 21.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_477274

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11141/13

Москва 21 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) от 09.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2012 по делу № А10-1/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – банк о взыскании 370 591 рубля 14 копеек неосновательного обогащения,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2007 № 075900/1400, в том числе 218 365 рублей 16 копеек неосновательного обогащения полученного в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; 152 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде «штрафных процентов на просроченную ссуду» за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; об обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать ответчика производить начисление и списание задолженности общества перед банком в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда города Улан Удэ от 12.03.2010; признать исполненными обязательства общества перед банком по мировому соглашению в части, для чего обязать банк зачесть полученные в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Кононова А.Ч. (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 производство по делу в части взыскании 152 226 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, полученного банком в виде «штрафных процентов на просроченную ссуду» за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; об обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать ответчика производить начисление и списание задолженности общества перед банком в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденными определением Октябрьского районного суда города Улан Удэ от 12.03.2010; признать исполненными обязательства общества перед банком по мировому соглашению в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные им в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением, прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, указав, что в связи с отказом общества от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению а решение суда первой инстанции – отмене, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии от 16.03.2007 № 075900/1400, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 26.12.2011. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ с иском к обществу и Кононовой А.Ч. (поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 12.03.2010 утверждено заключенное между банком, обществом и Кононовой А.Ч. мировое соглашение по условиям которого общество обязалось уплатить банку 4 868 866 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору частями ежемесячно в установленные сроки, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение комиссии, в четверную очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – на погашение кредита.

Ссылаясь на то, что при распределении платежей в счет неустоек банк не соблюдал условия кредитного договора о порядке предъявления неустойки и порядке списания неустойки, а также в нарушение пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк против воли общества о направлении денежных средств в счет погашения долга по мировому соглашению, направляет полученные от общества денежные средства на погашение платежей по кредитному договору, по которому обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 4.9 кредитного договора, установил, что он противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет порядок очередности погашения обязательств, установленный указанной нормой права, в связи с чем, указанный пункт кредитного договора является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд указал, что при заключении мирового соглашения общество признало требования банка и добровольно приняло на себя обязательство уплачивать задолженность по кредитному договору, что свидетельствует об урегулировании конфликта между сторонами и ликвидации спора, поэтому основания считать оспариваемую сумму неустойки, списанной банком до даты заключения мирового соглашения неосновательно полученной или сбереженной банком отсутствуют.

Доказательств того, что спорная неустойка была списана банком сверх сумм, подлежащих оплате по утвержденному судом мировому соглашению, обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А10-1/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...