Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5630 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_919521

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый Дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу № А40-5979/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый Дом» (далее – общество) к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений № ДПР-5-291/13 и № ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05 - действующим (с учетом уточнения требований, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «Рижский рынок»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судами всех существенных для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-5979/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 407, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05, суды пришли к выводу о прекращении контракта 31.12.2009.

Суды отметили, что продление срока реализации инвестиционного контракта может быть осуществлено только в форме подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Ссылки заявителя на постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП и от 24.08.2010 № 739-ПП были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку названные акты не относятся к распорядительным документам, направленным на продление срока реализации инвестиционного контракта.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева