Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-18167 от 30.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_894419

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Терещенко Б.И. (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А63-14657/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданина Терещенко Б.И. (далее – истец Терещенко Б.И.) к гражданину Калите А.В. (Ставропольский край, далее – ответчик, Калита А.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (Ставропольский край, далее общество),

об исключении из общества участника,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, в иске об исключении из общества участника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий (бездействия), как участника общества и при выполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей деятельность общества, в том числе посредством создания им юридического лица с фирменным наименованием и осуществляющего хозяйственную деятельности, аналогичными спорному обществу. При этом суды указали, что доводы истца носят предположительный характер.

Исходя из установленных обстоятельств спора, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суды в иске об исключении из общества участника отказали.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в настоящем деле такая необходимость отсутствовала поскольку судами установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников (Терещенко Б.И. и Калита А.В.) в продолжительном корпоративном конфликте При этом разногласия, возникшие между указанными лицами, при условии, что позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики судами применены правильно. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Терещенко Б.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова