Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11251 от 13.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_737671

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Юдина И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-182792/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКОСВЭЙ Рус» (далее общество «ИКОСВЭЙ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юдину И.В. (далее – Юдин И.В ответчик) о взыскании 60 249 880 рублей 02 копеек убытков, причиненных юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 13 910 435 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С Юдина И.В. в пользу общества «ИКОСВЭЙ Рус довзыскано 46 339 44 рублей 82 копейки убытков.

Юдин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что он являлся генеральным директором истца с момента назначения до 12.04.2013, указав на прекращение с ним трудовых отношений с 23.11.2012; постановление суда округа отменить в части взыскания с ответчика 46 339 444 рублей 54 копеек убытков и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указал на несогласие с выводами судов о том, что он являлся генеральным директором ООО «ИКОСВЭЙ Рус» с момента назначения до 12.04.2013 .

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации ,предусматривающего право генерального директора на досрочное расторжение трудового договора путем письменного уведомления работодателя с последующим изданием приказа об увольнении.

Полномочия генерального директора Юдина И.В. прекращены до даты осуществления спорных платежей(27.11.2012 в размере 26 339 444,54 руб. в адрес ООО «Медика» и 08.02.2013 в размере 20 000 000 руб. в адрес ООО «Сундия»,что подтверждается уведомлением Юдиным И.В. учредителя об увольнении, приказом об увольнении, трудовой книжкой, ведомостями по выплате заработной платы. Указанным доказательствам судами, как полагает заявитель, не дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов ,заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании с него убытков в размере 46 399 444,54 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и взыскивая сумму убытков в размере 46 339 444 рублей 54 копеек, суд округа не учел, что платежи на данную сумму осуществлялись Сергеем Фортом по указанию учредителя истца.

Про мнению заявителя жалобы, суд округа неправильно применил положения статьи 15,,53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ИКОСВЭЙ Рус», обращаясь с заявленными требованиями сослалось на то, что ему причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора общества, а именно, вследствие перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – общество «Медика») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и обществом «Медика» (в размере 26 339 444 рублей 54 копейки); перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сундия» (далее – общество «Сундия») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и общество «Сундия» (в размере 20 000 000 рублей); заключения с обществом «ИКОСВЭЙ Рус» срочного договора, по условиям которого последнее выплатило генеральному директору вознаграждение (в размере 3 120 000 рублей); снятия с регистрационного учета принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства (в размере 1 227 118 рублей 64 копейки); выплаты себе премии и увеличения своей заработной платы (в общей сумме 6 698 316 рублей 84 копейки); неисполнения обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества и понесенными в связи с этими затратами по их восстановлению (в размере 2 865 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и констатировали доказанность факта совершения Юдиным И.В действий, повлекших причинение обществу «ИКЕОСВЭЙ Рус» убытков в размере 13 910 435 рублей 48 копеек.

При этом суды исходили из недобросовестности и неразумности действий Юдина И.В., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества «ИКОСВЭЙ Рус», по выплате себе премий и сумм, превышающих размер установленной заработной платы; заключению срочного договора с привлеченным лицом об оказании услуг, дублирующего полномочия единоличного исполнительного органа; безвозмездному отчуждению имущества общества «ИКОСВЭЙ Рус» и непередаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 46 339 444 рублей 54 копейки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков, не установив обстоятельств свидетельствующих о заключении договоров с фирмами «однодневками равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Суды исходили из того, что тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-14061/2013 с общества «Медика» взысканы денежные средства в размере 26 339 444 рубля 54 копейки а также решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-85195/13 с общества «Сундия» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей как неосновательное обогащение, свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов исполнения договоров, на которых указано в платежных поручениях.

Сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора Юдина И.В. по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение Юдиным И.В. за счет этого личного обогащения.

Суды также указали на то, что спорные суммы, перечисленные в адрес общества «Медика» и общества «Сундия» уже присуждены ко взысканию с этих контрагентов в пользу истца указанными выше судебными актами взыскание этих сумм с генерального директора Юдина И.В. привело бы к получению их обществом «ИКЕОСВЭЙ Рус» в двукратном размере, и соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца.

Изменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в иске в сумме 46 339 444 рублей 54 копейки, суд округа обоснованно учел правовую позицию, приведенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было подтверждено наличие оснований для перечисления ответчиком денежных средств обществу «Медика» и обществу «Сундия», ответчиком фактически не оспорены доводы истца о том, что удовлетворение его исков к обществу «Медика» и обществу «Сундия» не привело к восстановлению нарушенных прав общества доказательств исполнения судебных актов не представлено, суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период понесенных истцом убытков он не являлся генеральным директором, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили правовую оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии в Федеральном Законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью положений о прекращении исполнительного органа общества на основании его приказа ,без принятия общим собранием участников решения о прекращении полномочий генерального директора в, том числе ,досрочно.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Юдина И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова