Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-457 от 25.08.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС 11-457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П.,

Пелевина Н.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоряна В В о признании частично недействующими абзацев первого и второго пункта 4, абзаца второго подпункта «е» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325,

по кассационной жалобе Григоряна В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Григоряна В.В. - Горелишвили Д.В., Григоряна В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325

утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства

Российской Федерации (далее - Положение). Нормативный правовой акт

официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации

за 2002 г., № 46, «Российской газете» 19 ноября 2002 г.

Пунктом 4 Положения (в редакции от 19 августа 2009 г. № 950)

предусмотрено, что при подаче заявления заявитель предъявляет должностному

лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской

Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие

его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы,

подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов,

удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место

жительства не требуется, если эти сведения содержатся в документе,

удостоверяющем личность заявителя (абзац первый); не принимается к

рассмотрению заявление об изменении гражданства лица, удостоверяющего

свою личность и гражданство документом, выданным в связи с его служебной

или профессиональной деятельностью, в том числе служебным паспортом,

дипломатическим паспортом или паспортом моряка (абзац второй).

Согласно абзацу второму подпункта «е» пункта 14 Положения

иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 этого

Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в

зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и

условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением

о приеме в гражданство Российской Федерации (приложение № 1) представляют при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части четвертой статьи 14 Федерального закона паспорт гражданина СССР образца 1974 г. с отметкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо разрешение на временное проживание в Российской Федерации, либо вид на жительство.

Григорян В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных правовых норм в части, ограничивающей право лиц, не имеющих удостоверяющих личность документов, на обращение с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации. В подтверждение требований указал, что эти нормы в оспариваемой части противоречат статьям 4 (части 6), 28 (части 2) Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», лишают его права обратиться с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Он (Григорян

В.В.) прибыл на постоянное место жительства в область в 1993 г.,

где по настоящее время зарегистрирован и состоит на воинском учете, в

декабре 2006 г. им были утрачены паспорт гражданина СССР образца 1974 г.

и военный билет. На основании оспариваемых норм ему было отказано в

рассмотрении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г. в

удовлетворении заявления Григоряна В.В. отказано.

В кассационной жалобе Григорян В.В. просит о его отмене и принятии

нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное

применение норм материального права, нарушение процессуального

законодательства.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит

оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный

правовой акт не противоречит федеральному закону или другому

нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,

принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые в части нормы

Положения, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют

действующему законодательству и охраняемых законом прав и свобод

заявителя не нарушают.

Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской

Федерации, в котором определен перечень документов, необходимых

применительно к конкретным основаниям для приобретения гражданства Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации и восстановления в гражданстве Российской Федерации, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 во исполнение полномочий предоставленных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (часть 2 статьи 29, часть 4 статьи 33).

Пункт 4 Положения, в части обязывающей предъявлять должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве, документы удостоверяющие личность заявителя, гражданство либо отсутствие гражданства, а также подтверждающие место его жительства, как правильно указал суд в решении, детализируют положения Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» согласно которому под проживанием понимается проживание лица на территории Российской Федерации или за ее пределами на законном основании (статья 3), и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривающему, что законно находящимся на территории Российской Федерации признается лицо, имеющее действительные

вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и

(или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом

или международным договором Российской Федерации документы,

подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации

(статья 2).

Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том,

что в силу части 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской

Федерации» необходимым условием для лиц, имевших гражданство СССР, и

претендующих на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном

порядке, является наличие документов, подтверждающих регистрацию этих

лиц по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г.

В абзаце втором подпункта «е» пункта 14 Положения в развитие

указанной нормы федерального закона дан перечень документов, содержащий

отметку о регистрации по месту жительства, на основании которых может

быть установлен факт регистрации по месту жительства по состоянию на

1 июля 2002 г. Эта оспариваемая в части норма Положения не препятствует лицам, прибывшим в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 г. и не имеющим вида на жительство, представлять при отсутствии паспорта гражданина СССР образца 1974 г. иные документы, подтверждающие их проживание на территории Российской Федерации.

Абзац второй подпункта «е» пункта 14 Положения, суд правильно признал соответствующим и части 7 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предусматривающей, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

По состоянию на 1 июля 2002 г. в силу статьи 47 Закона СССР от 23 мая 1990 г. № 1518-1 «О гражданстве СССР», статьи 10 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» документами подтверждающими гражданство СССР или РСФСР, являлись соответственно паспорт гражданина СССР или паспорт гражданина РСФСР, содержащие указание на гражданство лица.

Отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства документов, удостоверяющих личность, не исключает возможность его приема в российское гражданство с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом «в» статьи 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой органы федеральной миграционной службы наделенные функциями по установлению законности проживания лиц в Российской Федерации и паспортному документированию проверяют факты выдают документы с учетом имеющихся обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие оспариваемых (в части)

норм Положению о паспортной системе СССР, утвержденного Постановлением

Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 667, несостоятельна,

поскольку нормы этого Положения в части прописки утратили силу.

Не влияет на вывод суда о законности оспариваемых положений

нормативного правового акта довод кассационной жалобы о том, что

Российская Федерация является правопреемником СССР, так как

правопреемство СССР не отменяет действия норм российского

законодательства.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе суд, разрешая данное

дело, не вышел за пределы предмета разбирательства и не устанавливал

фактические обстоятельства, связанные с утратой Григоряном В.В.

документов удостоверяющих личность, не рассматривал вопрос о законности

пребывания его на территории Российской Федерации. По делам, возникающим

из публичных правоотношений, суд проверяет оспариваемый нормативный

правовой акт полностью или в части на соответствие его федеральному закону

или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую

силу (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации), что и было сделано судом по данному делу.

Довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемых в части

пунктов Положения требованиям Конституции Российской Федерации не могут

служить поводом к отмене решения суда, так как указанные заявителем в кассационной жалобе нормы Конституции Российской Федерации вопросы представления российского гражданства не регулируют.

Кассационная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом права Григоряна В.В. на судебную защиту в связи с неизвещением его о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что он неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по указанным в деле адресам, о перемене своего адреса суду не сообщил. Суд не мог известить его по телефону (в кассационной жалобе Григорян В.В. ссылается на то, что суд мог известить его по телефону чего не сделал), поскольку в заявлении, адресованном Верховному Суду Российской Федерации, им не был указан телефон. Рассматривая дело в отсутствии Григоряна В.В., суд в соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его личное участие в судебном заседании не обязательным, поскольку рассмотрение и разрешение дела в порядке абстрактного нормоконтроля о законности оспариваемого нормативного правового акта не требует установления фактических обстоятельств, материально-правовое положение заявителя при этом не определяется. В кассационной жалобе не указаны доводы, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие Григоряна В.В. в судебном заседании отразилось на законности и обоснованности решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна В В - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.П.Меркулов

Н.П. Пелевин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...