Актуально на:
23 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-1991 от 21.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_674703

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу № А47-1553/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Радиосвязь» (далее – общество «Радиосвязь») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ» (далее общество «ЭЛТЕХ») о взыскании 58 938 рублей 50 копеек задолженности по оказанным услугам связи,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 исковое требование удовлетворено. Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из буквального толкования условий договора уступки требования от 28.03.2013 следует, что истцу согласно перечню абонентов и объема обязательств передаваемых по договору на оказание услуг связи, передано право требования к ответчику, возникшее по иному договору (№ 7001771), который в качестве основания возникновения обязательства ответчика истцом в материалы дела не представлен.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 05.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом «ЭЛТЕХ») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Народные Коммуникации» (оператором) и обществом «ЭЛТЕХ» (абонентом) 24.08.2009 заключен договор № 1908 об оказании услуг связи передачи данных (Интернет), по условиям которого оператор в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на основании лицензии оказывает абоненту услуги связи по передаче данных, а абонент обязуется их оплатить.

Впоследствии, 28.03.2013 между обществом «Радиосвязь» и обществом «Народные Коммуникации» заключен договор уступки требования (далее – договор уступки требования), по условиям которого общество «Народные Коммуникации» уступает, а общество «Радиосвязь» принимает обязательства по всем договорам, а также права требования в рамках заключенных договоров с абонентами общества «Народные Коммуникации».

Перечень абонентов и объем обязательств передаваемых по договору уступки требования согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Согласно указанному приложению № 1 к договору уступки требования к обществу «Радиосвязь» перешло право требования долга общества «ЭЛТЕХ в сумме 62 680 рублей 44 копейки, основанное на договоре № 7001771.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела данными, полученными с помощью оборудования используемого оператором для учета объема оказываемых услуг, а также счетами на оплату.

Согласно акту сверки задолженность общества «ЭЛТЕХ» по договору от 24.08.2009 № 1908 за период с 01.04.2012 по 08.02.2014 перед обществом «Радиосвязь» составила 58 938 рублей 50 копеек. Указанный акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что согласно договору уступки требования право требования по всем договорам, а также права требования в рамках заключенных договоров с абонентами общества «Народные Коммуникации перешло к обществу «Радиосвязь», задолженность обществом «ЭЛТЕХ» не погашена, общество «Радиосвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления услуг обществом «ЭЛТЕХ», признав доказанным истцом объем оказанных услуг, удовлетворил исковое требование.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка содержанию приложения № 1 к договору уступки требования, в котором вместо номеров договоров операторами указаны лицевые счета абонентов, при этом номеру договора 1908 соответствует номер лицевого счета 7001771. Вывод апелляционного суда о том, что обществу «Радиосвязь» не перешло право требования долга, возникшего у общества «ЭЛТЕХ» по договору от 24.08.2009 № 1908 в сумме 58 938 рублей 50 копеек является ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу суд кассационной инстанции установил неправильное применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...