Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-8155 от 13.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_968921

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А21-9097/2015 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее – общество) к гражданину Бернарду Э.В. (Калининградская область, далее – Бернард Э.В.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору партнерства от 01.09.2014,

по иску Бернарда Э.В. к гражданину Гелленбеку Харри (Калининградская область, далее – Гелленбек Х.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 800 000 рублей неустойки по договору партнерства от 01.09.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гелленбека Х., Лобановой Л.П. (Калининградская область),

(с учетом объединения дел № А21-9097/2015 и № А21-1329/2016 объединены в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, поскольку итоговые выводы судов об отказе в иске общества признаны судом округа обоснованными.

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признав заявленное обществом требование не соответствующим обстоятельствам дела.

По результатам правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений суд округа пришел к выводу о том, что договор партнерства устанавливает обязательство участника общества Гелленбека Х. о принятии им корпоративных решений по вопросу изменения состава участников общества и распределения прибыли последнего, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).

Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержанию обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора партнерства отклоняется как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушениях норм процессуального права со ссылкой на определение от 26.01.2016 по гражданскому делу № 33-1326/2016 Гурьевского районного суда Калининградской области, которым прекращено производство по делу в суде общей юрисдикции по иску Бернарда Э.В. к Гелленбеху Х. о взыскании 1 000 000 рублей по договору партнерства по основанию того, что спор, вытекающий из корпоративных правоотношений подведомственен арбитражному суду, неоснователен и связан с неправильным пониманием положений части 3 статьи 69 Кодекса применительно к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...