Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-4223 от 18.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_613065

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-4223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Поминова Д.В. (г.Москва) от 30.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу № А40-93316/2011 Арбитражного суда города Москвы по жалобе на действия арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, кредитор Поминов Д.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Еремина А.М., выразившиеся в не предъявлении возражений против требования кредитора ООО «ИнвестГарант» о включении в реестр требований кредиторов должника 997 500 000 рублей и включении данного требования в реестр.

Определением от 20.02.2014 названные действия признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2014 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.05.2012 ООО «ИнвестГарант» обратилось в суд к должнику и временному управляющему Еремину А.М. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 997 500 000 рублей вексельной задолженности.

Заявленное требование включено временным управляющим должником Ереминым А.М. в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель указал на предусмотренную пунктом 5 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованного требования указанного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр.

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона.

Правом предъявления возражений относительно требований кредиторов включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица – сам должник (финансовая организация конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации.

Однако возражений относительно требований ООО «ИнвестГарант» в арбитражный суд заявлено не было.

Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права являющихся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поминова Д.В. (г.Москва) от 30.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...