Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17329/13 от 10.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_533301

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17329/13

Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (г.Москва) от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-133561/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по тому же делу принятых по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» (г.Москва, далее – общество) к Правительству города Москвы (г.Москва), Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г.Москва, далее – ФСКН России) о расторжении инвестиционного контракта от 15.09.2006 № 13-103298-5001- 0012-00001-06, и взыскании убытков в виде реальных затрат при реализации контракта в размере 65 047 226 рублей 80 копеек (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточнения требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент имущества), Департамент финансов города Москвы (г.Москва, далее департамент финансов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 65 047 226 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Правительство Москвы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 15.09.2006 между Правительством Москвы (администрация), обществом (инвестор) и ФСКН России (заказчик застройщик) был заключен инвестиционный контракт с реестровым номером № 13-103298-5001-0012-00001-06, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: ул. Маломосковская, вл. 5.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта подготовлено и разработано градостроительное обоснование, выдан акт разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, а между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.07.2007 № М-02-512767.

Решением Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объектов капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам изложенным в протоколе от 20.09.2007 № 1, размещение указанного инвестиционного объекта было признано не соответствующим требованиям постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714- ПП.

На основании указанного решения 02.10.2009 было издано распоряжение Правительства Москвы № 2585-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Маломосковская вл.5».

Уведомлением от 11.05.2012 № 19-17-9/2 Правительство Москвы известило общество о прекращении обязательств по инвестиционному контракту от 15.09.2006.

Полагая, что у Правительства г. Москвы отсутствует право на односторонний отказ от исполнения инвестиционного контракта, общество направило ответчикам предложение о расторжении инвестиционного контракта, а также просило возместить понесенные им затраты в ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно абзацу первому пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследуя правовую природу сделки, суды посчитали, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения инвестиционного контракта, суды руководствовались статьями 15, 450, 452, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в связи с истечением срока действия контракта – 29.02.2008 (пункты 2.2, 4.2, 4.3 инвестиционного контракта), правовых оснований для его расторжения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материалами дела подтвержден комплекс проведенных проектных, инженерно геологических, экологических работ и работ по озеленению территории по инвестиционному контракту, а также затраты на арендные платежи, услуг заказчика и управляющей компании.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, в связи с чем, суд посчитал справедливым возмещение инвестору прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта.

Суды посчитали, что спорная сумма является прямыми затратами общества, которые оно вынуждено было понести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту. При этом обществом предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов по инвестиционному контракту.

Поскольку право общества на реализацию инвестиционного контракта нарушено, суды взыскали затраты, связанные с реализацией проекта которые были понесены обществом в заявленном размере.

Судами отклонено заявление о применении срока исковой давности поскольку распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2009 № 2585- РП была прекращена реализация инвестиционного проекта, следовательно с момента издания данного распоряжения обществу стало известно о невозможности реализации инвестиционного контракта.

Доводы Правительства Москвы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-17329/2013 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-133561/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по тому же делу.

Согласно части 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-133561/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по тому же делу Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль