Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1110/12 от 16.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_313484

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1110/12

Москва 16 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» от 26.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 по делу № А13-12757/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (г.Вологда; далее – общество «Краны и компоненты») к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (г.Вологда; далее – банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г.Вологда; далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (г.Вологда; далее – общество «Олимпик Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой» (г.Вологда; далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (г.Вологда; далее – общество «Кран сервис плюс»), Дмитриенко Т.А. (г.Вологда) и Наумов А.А. (г.Вологда).

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Краны и компоненты») ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали договор новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007 соответствующим требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное соглашение можно признать соглашением о реструктуризации задолженности, которое по своей сути не является новацией.

В этой связи заявитель считает, что ссылка в договоре об ипотеке только на названный договор новации не свидетельствует об отражении в договоре об ипотеке существа основного обязательства и делает этот договор незаключенным.

Кроме того, в договор об ипотеке был включен только один из двух обозначенных в договоре новации способов исполнения обязательства оплата векселями, а другой способ – право банка в случае непредоставления основным заемщиком векселей списывать задолженность с его счетов в безакцептном порядке – не упомянут.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и обществом «Олимпик Гранд» (заемщиком) заключен договор новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007, по условиям которого обязательства заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и иных платежей по семи ранее заключенным кредитным договорам было трансформировано в заемное обязательство, согласно которому заемщик обязался в срок по 27.05.2014 уплатить кредитору 378 631 539 рублей 13 копеек в соответствии с графиком погашения займа, с начислением на сумму займа процентов по ставке 12% годовых.

Договором установлено, что перечисленные в нем ранее заключенные кредитные договоры прекращаются с момента подписания настоящего договора новации.

Сторонами определено, что все расчеты по договору новации производятся путем предоставления заемщиком банку векселей банка.

При непредоставлении в установленный срок векселей банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому договору новации между банком (залогодержателем) и обществом «Краны и компоненты» (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04, согласно которому в залог банку переданы принадлежащие залогодателю нежилые помещения и земельный участок, на котором они находятся.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Полагая, что договор новации не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не меняет ни предмет ни способ исполнения ранее существовавших обязательств из кредитных договоров, в связи с чем в договоре об ипотеке не согласовано одно из существенных условий – существо основного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между банком и заемщиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации. Кроме того, суды учли, что в договоре новации содержится условие о прекращении действия ранее заключенных кредитных договоров.

Суды признали, что предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что договор новации соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре об ипотеке указано основное обязательство договор новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007, а также перечислены все его основные условия (размер займа, процентная ставка, срок погашения суды признали, что в договоре об ипотеке согласованы существенные условия, относящиеся к основному обязательству, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, суды проверили договор об ипотеке на предмет согласования остальных существенных условий: предмета ипотеки и его оценки, и признали эти условия согласованными.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Таким образом, возражения заявителя о том, что договор новации не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Что же касается довода заявителя об отсутствии в договоре об ипотеке условия договора новации о возможности банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов заемщика, то это обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности договора об ипотеке, так как способ исполнения основного обязательства не является существенным условием оспариваемой истцом сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А13-12757/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 15.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина