Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД14-6922 от 10.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_648967

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД14-6922

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу № А35-7078/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании 10 128 рублей 96 копеек издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-М»,

установил:

Курская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о взыскании 10 128 рублей 96 копеек издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-М» (далее – общество «Алмаз-М»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Искушение», а также с общества взыскано 10 128 рублей 96 копеек издержек за проведение экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в ходе таможенного оформления задекларированного обществом по ДТ № 10108020/120413/0001190 товара (товарная позиция № 1) нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенным органом было вынесено определение от 23.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, а товар, явившийся предметом административного правонарушения был помещен на склад временного хранения, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.04.2013.

В рамках административного расследования была назначена идентификационная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов. Поскольку на основании представленных документов, а также экспертного заключения было установлено, что общество по ДТ № 10108020/120413/0001190 ввезло на территорию Российской Федерации товар, упаковка которого содержит обозначение «Искушение», сходное до степени смешения с зарегистрированным в отношении однородного товара товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо – общество «Алмаз-М», при отсутствии разрешения правообладателя на использование обществом этого товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя названного товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа протокола от 20.08.2013 № 10108000-328/2013 об административном правонарушении ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку защищенному свидетельством от 13.04.2007 № 324475, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, при отсутствии разрешения правообладателя – общества «Алмаз-М» на использование товарного знака «Искушение», руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

При этом суд на основании положений пункта 9 части 1 статьи 6, статьи 99, пункта 12 статьи 110, статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указал, что таможенный орган является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией товара, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Искушение». Поскольку установленный факт административного правонарушения признан судом правомерным, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.7, частей 3, 4 статьи 27.4 КоАП РФ, суд первой инстанции взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы, размер которых подтвержден документально и составляет 10 128 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака правообладателя – общества «Алмаз-М» с использованным обозначением на этикетке спорного товара.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо – общество «Алмаз-М», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. Доводы общества об отсутствии у потребителя при обозрении спорного товара впечатлений о сходстве до степени смешения этикетки этого товара с товарным знаком правообладателя являлись предметом оценки судов в том числе применительно к Методическим рекомендациям по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и были отклонены судами. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу № А35-7078/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов