Решение Верховного суда: Определение N 78-О14-1 от 06.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-014-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 6 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Лизунова В.М.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Афанасьева Р.В., адвоката Болотова В.Ю. на приговор Санкт Петербургского городского суда от 11 марта 2012 года, которым

АФАНАСЬЕВ Р В

ранее судимый 9 апреля 2003 года по п. «в» ч. 3 ст.

228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

на 3 года осужден: по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакциях Федеральных законов 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) в отношении потерпевшего П к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) в отношении потерпевших А и других к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 апреля 2003 г. и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Афанасьева Р.В., адвоката Назаровой Т.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде и совершенных ею нападениях, за похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов использованных в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, за вымогательство, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, за разбой с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия, в крупном размере организованной группой, за разбой с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, за незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой.

Указанные преступления совершены им в период с начала 2005 года по 9 ноября 2009 года в гор. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Афанасьев Р.В. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных):

осужденный Афанасьев Р.В. указывает, что он был материально зависимым от К поэтому согласился выращивать марихуану согласен, что это преступление он совершил по предварительному сговору группой лиц, но не в составе организованной группы, поэтому просит ее из приговора исключить; он добровольно отказался от преступления, предусмотренного ч.2 ст. 231 УК РФ, поскольку выращивал обыкновенную коноплю, а семена настоящей конопли он выбросил; судимость по приговору Кировского районного суда от 9 апреля 2003 года в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года у него была погашена, в связи с чем он просит исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в приговоре отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд в полной мере не учел, что он страдает хроническим заболеванием, является единственным кормильцем в семье, преступления совершил под воздействием других соучастников; ему возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ или в виде домашнего ареста; суд неправильно определил категории преступлений, поскольку ему наказание было назначено с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ; суд обязан был применить к нему п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он находился в материальной зависимости от руководителей банды; как показал свидетель К К неоднократно угрожал ему убийством; они не договаривались похищать автомобиль у П , поэтому он не должен нести уголовную ответственность в этой части; также просит исключить его осуждение по п. «а ч. 4 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное; подлежит исключению его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку действия в этой части полностью охватываются ч. 2 ст. 209 УК РФ;

адвокат Болотов В.Ю. в интересах осужденного Афанасьева Р.В указывает, что роль подзащитного в преступлениях была второстепенной; он характеризуется положительно, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, беременная жена; с учетом его явки с повинной, досудебного соглашения просит приговор изменить, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на менее тяжкую и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от 9 апреля 2003 года исполнять самостоятельно; назначить Афанасьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, уголовное дело в отношении Афанасьева Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания следует, что Афанасьев Р.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 14 д.д.52-54). Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в обычном порядке. Требования ст. ст. 316 и 317-7 УПК РФ при судебном разбирательстве соблюдены.

Действиям Афанасьева Р.В. дана надлежащая юридическая оценка. В частности, они были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой, и, вопреки доводам жалобы, эти действия Афанасьева Р.В. не охватывались ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, предъявленного Афанасьеву Р.В. обвинения которые не оспаривались им в суде первой инстанции, правомерно квалифицированы его действия и по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-Ф3, от 07.03.2011 326-ФЗ) как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, организованной группой, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июня 2004 года № 73-ФЗ) по эпизоду разбойного нападения на П

В частности, материалами дела опровергаются утверждения Афанасьева Р.В. о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку, как это следует из заключения эксперта № 1713эх-05 от 20.12.2005, изъятые 51 куст растения являются наркосодержащей коноплей (т.6 л.д.76-78). Свою причастность к выращиванию изъятых кустов конопли в составе группы Афанасьев Р.В. не отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор соответствует и требованиям ст. ст. 303-309 УПК РФ.

При назначении Афанасьеву Р.В. наказания суд учел содеянное, данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников. Также суд учел, что Афанасьев Р.В. играл менее активную роль в группе, после прекращения преступной деятельности в сентябре 2000 года он не допускал антиобщественных проявлений.

Нельзя согласиться с утверждениями Афанасьева Р.В. о том, что наличие у него денежного долга перед К и угрозы в его адрес со стороны К свидетельствуют о материальной зависимости и психологическом принуждении со стороны указанных лиц. Из обстоятельств установленных судом, следует, что между участниками организованной группы сложились устойчивые личностные отношения, которые для Афанасьева Р.В. не являлись безысходными. Следовательно, ссылки в данном случае на п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ безосновательны, и судебная коллегия перечисленные в жалобе обстоятельства не признает смягчающими.

В связи с заключением Афанасьевым Р.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ. В таком случае дополнительная ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая, что Афанасьев Р.В. совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, оснований для изменения их категории, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Афанасьев Р.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 9 апреля 2003 года, то этот приговор самостоятельному исполнению не подлежал, и суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконном нахождении Афанасьева Р.В. под стражей, в том числе и по предыдущему приговору.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу данной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство в отношении К К Б Д Л В Г К Г Г П К П по данному делу не проводилось, в связи с чем указание на совершение преступлений этими лицами подлежит исключению из приговора. Перечисленные в описательно мотивировочной части приговора действия К К Б Д Л В Г К Г Г П К П следует считать совершенными другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 года в отношении Афанасьева Р В изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на К К Б Д Л В Г К Г Г П К П

В остальном приговор в отношении Афанасьева Р В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: