Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8209/12 от 12.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_355046

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8209/12

Москва 12 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» (109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 7; 121471, Можайское шоссе, д. 29, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу № А40-91285/11-122-647, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 660 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит основного долга в сумме 2 160 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 757 рублей.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная фирма «Ресма».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» (далее – ООО «НПК Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» (далее – ООО «Валекс Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 660 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Валекс Инжиниринг» обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Монолит» основного долга в сумме 2 160 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 757 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 требование ООО «НПК Монолит» удовлетворено, в удовлетворении встречного требования ООО «Валекс Инжиниринг» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

ООО «Валекс Инжиниринг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 175, 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ООО «НПК Монолит» (заказчик) и ООО «Валекс Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.12.2010 № 11/12 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и пуско-наладочных работ на объекте «Производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва ул. Плеханова, вл. 5А в составе объекта «Государственный академический Большой Театр России, г. Москва, II очередь реконструкции».

В исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи: платежным поручением от 30.12.2010 № 231 – 2 660 000 рублей и платежным поручением от 21.01.2011 № 136 – 3 000 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в срок предусмотренный названным договором, заказчик направил подрядчику телеграмму о расторжении договора подряда с предложением возвратить уплаченный аванс и оплатить возникшие в связи с этим убытки. Поскольку подрядчик не вернул заказчику спорную денежную сумму, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая встречные требования ООО «Валекс Инжиниринг ссылается на то, что работы были им выполнены, но не приняты ООО «НПК Монолит».

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи результата работ ООО «НПК Монолит» до момента расторжения договора. Факт уклонения ООО «НПК Монолит» от принятия работ признан судами также недоказанным.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-91285/11-122-647 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов