Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17448/12 от 28.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_402889

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17448/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 26.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012 по делу № А42-7313/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Андронаки Л.И., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Северное сияние» (г.Мурманск далее – предприниматель), об обращении взыскания на движимое залоговое имущество по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 09.08.2007 № 073300/0571-12п.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о незаключенности договора залога. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество в связи с уже имеющимся судебным актом об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения того же обязательства, и стоимость которого достаточна для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку реализация недвижимого имущества оказалась затруднительна, удовлетворения из его стоимости залогодержателем не получено, поэтому он имеет право обратить взыскание и на заложенное движимое имущество.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор о залоге имущества которое будет приобретено в будущем, от 09.08.2007 № 073300/0571-12п.

Кроме того, кредитное обязательство предпринимателя обеспечено поручительством и ипотекой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил в суд настоящий иск.

При рассмотрении спора суды установили, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств перед банком подтвержден документально, в том числе и судебными актами судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество судами оставлено без удовлетворения в связи с признанием договора залога незаключенным. Суды установили, что в залог предпринимателем банку переданы страусы, которые он предполагал приобрести. Вместе с тем, стороны ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему от 25.09.2009, не индивидуализировали предмет залога.

После приобретения предпринимателем страусов банком не были наложены на заложенное имущество знаки, свидетельствующие о залоге (пункт 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации суды признали не только несогласованным предмет залога, но и невозможность на момент рассмотрения спора выделить заложенное имущество из аналогичного имущества находящегося в собственности предпринимателя.

Заявитель не приводит доводов о том, что спорный договор является договором залога товаров в обороте, наличия в договоре соответствующих такому виду залога условий судами не установлено, однако это единственный вид залога, позволяющий определять передаваемые в залог вещи родовыми признаками. Для остальных видов залога передаваемая в залог вещь должна быть индивидуально определена.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод судов о невозможности обращения взыскания на движимое имущество в связи с уже обращенным взысканием на недвижимое имущество, также не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в ситуации когда подписанный сторонами договор признан судом незаключенным в результате несогласованности его предмета.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-7313/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 09.10.2012 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья О.Ю.Шилохвост