Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-14676 от 18.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_1006784

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-14676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-18492/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш., некоммерческого партнерства «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», индивидуального предпринимателя Надыршиной Р.А.,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа была признана необоснованной жалоба ООО «Монолит» на действия арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу и выставленное на торги, использовалось должником в предпринимательской деятельности.

При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 111 и пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли к выводу, что недвижимое имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от его стоимости, подлежит продаже только на открытых торгах и только в электронной форме.

При этом судами отклонена ссылка антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», в соответствии с положениями которого рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц участвующих в деле о банкротстве. Тогда как в жалобе, поступившей в антимонопольный орган, указывалось на нарушение порядка реализации недвижимого имущества.

В этой связи судами сделан вывод о неправомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова